La colaboración como herramienta para lograr una regulación más eficaz en materia de LBC/LFT

Resumen de gestión

El marco LBC/LFT en desarrollo de la Unión Europea, tal y como se refleja en el último borrador de Normas Técnicas de Regulación según el R-LBC, 6D-LBC y R-ALBC, ha suscitado reacciones de gran relevancia por parte de los sectores financiero y no financiero. Aunque, por lo general, las partes interesadas promueven la armonización, todas ellas demuestran inquietudes en lo referente a la proporcionalidad, la viabilidad operativa y la aplicabilidad específica en cada sector.

Entre las principales cuestiones planteadas se encuentran los umbrales de importancia relativa prescriptivos (NTR según el Artículo 12 del R-LBC), y se cita frecuentemente que dichos umbrales son demasiado estrictos y no se basan lo suficiente en riesgos, por lo que es probable que las instituciones de menor tamaño o bajo riesgo estén en desventaja. Las normas de recopilación y presentación de datos (NTR según el Artículo 40 de la 6D-LBC) reciben críticas por su excesivo nivel de detalle y definiciones poco claras, lo que podría dar lugar a duplicidad de normativas y una carga indebida.

Los marcos sancionadores (NTR según el Artículo 53 de la 6D-LBC) son bien recibidos, aunque los participantes aspiran a disponer de mayor seguridad jurídica y criterios más claros para evitar una aplicación fragmentada y riesgos de cumplimiento. Las propuestas de diligencia debida de clientes (NTR según el Artículo 28 del R-LBC) se consideran demasiado rigurosas, lo que podría excluir de los servicios financieros a grupos de población vulnerables o desfavorecidos e imponer obligaciones desproporcionadas a entidades obligadas de menor tamaño.

Respecto a las cuatro NTR, el sector demanda que se realicen ajustes: umbrales específicos por sector, definiciones claras, enfoques basados en riesgos y calendarios de puesta en marcha realistas. Si no se realiza una revisión significativa, el borrador actual podría afectar a la eficacia y la legitimidad del sistema LBC/LFT de la UE. De este proceso de consulta se desprende que los participantes están a favor de una aplicación práctica para garantizar que las cuestiones operativas siguen siendo prioritarias en la toma de decisiones de tipo regulatorio.

Normas Técnicas de Regulación

Evaluación de riesgos con el fin de selección para la supervisión directa

Borrador de NTR sobre la evaluación de riesgos con el fin de seleccionar instituciones de crédito, instituciones financieras y grupos de instituciones de crédito y financieras para la supervisión directa según el Artículo 12(7) del R-ALBC.

TLas respuestas del borrador de las NTR reflejan una inquietud generalizada entre los participantes en lo que se refiere a su proporcionalidad, aplicabilidad y relevancia sectorial. El sector financiero, incluidas las entidades bancarias, las compañías de seguros, los gestores de activos, las empresas de tecnofinanzas y las asociaciones industriales, pone en duda la uniformidad y la rigidez de los umbrales de importancia relativa propuestos. Los participantes afirman que los umbrales establecidos son demasiado bajos y no representan la diversidad de los modelos de negocio, los perfiles de clientes y las tipologías de riesgos, lo que supone una desventaja particularmente para las instituciones de menor tamaño y riesgo inferior y las que desarrollan una actividad de gran valor y bajo volumen.

Las críticas principales se centran en las ambigüedades metodológicas, especialmente, las definiciones de «cliente» y «transacción», la interacción de umbrales acumulados en lugar de alternativos y la determinación de perímetros de grupo. Se considera que estas ambigüedades constituyen obstáculos para la puesta en marcha uniforme, eficaz y legítima de las NTR.

En los distintos sectores se demanda que se realicen ajustes, especialmente, umbrales específicos por sector, metodologías diferenciadas y la integración de factores cualitativos. Según la opinión general, la armonización y la supervisión basada en riesgos son necesarias, pero únicamente si se sustentan sobre la proporcionalidad y la claridad de las definiciones. 

Perfil de riesgo inherente y residual de las entidades obligadas

Borrador de NTR sobre la evaluación del perfil de riesgo inherente y residual de las entidades obligadas según el Artículo 40(2) de la 6D-LBC

Aunque algunos participantes apoyan sus objetivos de armonización, han surgido distintas cuestiones relacionadas con las dificultades operativas y los costes asociados. Los participantes, que varían desde entidades bancarias a aseguradoras e instituciones de pago, gestores de activos y entidades no financieras, advierten de que los requisitos de datos amplios y detallados son excesivos, en particular en el caso de organizaciones de menor tamaño o riesgo inferior, y no tienen en cuenta de forma adecuada el principio de proporcionalidad basada en riesgos.

La opinión de los distintos sectores enfatiza las dificultades que entrañan las definiciones poco claras, los riesgos de regulación duplicada y los calendarios de aplicación irrealizables. Las inquietudes de las entidades bancarias tratan de costes y solapamiento normativo, mientras que las compañías de seguros y los gestores de activos destacan la necesidad de adaptación sectorial, especialmente en el caso de los productos de bajo riesgo. Los proveedores de servicios de pago y criptoactivos destacan la limitada aplicabilidad y la falta de viabilidad técnica de algunos indicadores. Las entidades no financieras, como los profesionales de servicios jurídicos y las organizaciones sin ánimo de lucro, advierten sobre los riesgos de los enfoques únicos y expresan su preocupación acerca de las consecuencias imprevistas, lo que incluye el incumplimiento del deber de protección ante riesgos y de confidencialidad.

La mayoría de los encuestados está a favor de la simplificación, las definiciones unificadas y la adaptación de los requisitos según los distintos sectores, así como la priorización de los indicadores realmente relevantes en cuanto a los riesgos y periodos de transición adecuados. Sin una revisión significativa, las NTR podrían imponer cargas insostenibles sobre las partes interesadas ofreciendo únicamente beneficios limitados en términos de mitigación de riesgos.

Sanciones pecuniarias, medidas administrativas y pagos periódicos coercitivos

Borrador de NTR según el Artículo 53(10) de la 6D-LBC sobre sanciones pecuniarias, medidas administrativas y pagos periódicos coercitivos.

Las reacciones al borrador de NTR constituyen una respuesta general «constructivamente crítica» común a toda la UE. Los participantes defienden la aplicación armonizada y las sanciones claramente definidas, pero expresan grandes reservas acerca de la imprecisión y la flexibilidad discrecional de las normas propuestas.

Los participantes desean contar con criterios normativos transparentes, objetivos y proporcionados que ofrezcan seguridad jurídica y protejan a los profesionales del cumplimiento normativo ante la responsabilidad personal. Alegan que los plazos indefinidos propuestos amenazan con fragmentar las condiciones de funcionamiento y socavan la previsibilidad. Las autoridades de supervisión plantean la necesidad de unas bases jurídicas precisas, de procedimientos de actuación y del respeto de las tradiciones legales nacionales, aunque los grupos de interés no financieros, especialmente los profesionales de servicios jurídicos y las ONG, expresan inquietud sobre la importancia de la flexibilidad y la adaptación nacional para salvaguardar la diversidad sectorial y los derechos humanos fundamentales. 

Los participantes demandan definiciones más precisas y metodologías basadas en riesgos, junto con medidas de protección de los procedimientos y proporcionalidad de las sanciones. El mensaje predominante es que, aunque la armonización es bien recibida, la falta de claridad y los excesivos poderes discrecionales del actual borrador podrían perjudicar a la cultura del cumplimiento y la seguridad jurídica, elementos importantes para la aplicación eficaz de las medidas de prevención de blanqueo de capitales y de financiación del terrorismo.

Diligencia debida de clientes

Borrador de NTR según el Artículo 28(1) del R-LBC sobre Diligencia Debida del Cliente

El borrador de NTR sobre Diligencia Debida del Cliente (DDC) según el Artículo 18(1) del R-LBC ha suscitado críticas generalizadas de distintos sectores financieros y no financieros. La opinión más común entre entidades bancarias, compañías de seguros, instituciones de pago y autoridades de supervisión es que las propuestas actuales son rígidas, no se basan lo suficiente en riesgos y, en definitiva, no responden a la realidad práctica relativa a los riesgos de los clientes.

Las entidades bancarias y las asociaciones de banca censuran que los requisitos impuestos por las obligaciones de la DDC a los clientes de bajo riesgo son casi tan estrictos como los de las diligencias debidas estándar. Esto socava el principio de proporcionalidad e introduce una innecesaria complejidad operativa, especialmente en el caso de los productos de bajo riesgo y los tipos de clientes. Los proveedores de seguros destacan que las actualizaciones periódicas son poco prácticas e innecesarias para productos de bajo riesgo debido a la escasa interacción con clientes y los escasos riesgos del cliente y el producto.

Los proveedores de servicios de pago reiteran estas inquietudes y advierten de que los requisitos muy estrictos podrían suponer la exclusión de los servicios financieros de grupos de población vulnerables o desfavorecidos. Advierten del riesgo de exclusión financiera no intencionada cuando no pueden cumplirse los requisitos de documentación, por ejemplo: personas de edad avanzada, residentes de zonas rurales sin dirección urbana, personas que sufren inseguridad en lo referente a la vivienda, con discapacidad o excluidos digitalmente, así como refugiados y apátridas.  Asimismo, les preocupa que los requisitos de ofrecer información detallada sobre los beneficiarios últimos de financiación de cuentas centralizadas pueden ser muy complejos. A menudo se considera que estas obligaciones son desproporcionadas, ya que podrían exigir más esfuerzo y recursos de lo que es posible realmente, en concreto en los casos en los que es complicado determinar los detalles específicos de las partes implicadas.

En resumen, esta situación pone de relieve cierta inquietud acerca de la carga excesiva que pueden suponer dichas normativas, así como la dificultad de aplicación para las entidades obligadas.

Los organismos reguladores y las autoridades de coordinación expresan la necesidad de otorgar importancia a las normas sobre datos y se suman a la iniciativa que respalda la proporcionalidad, la flexibilidad de los sectores y la viabilidad operativa. Las partes interesadas coinciden en que es importante disponer de definiciones claras de los términos y la alta calidad de los datos, pero que esto debería ir acompañado de una aplicación práctica y sensible al riesgo para evitar la duplicación de los datos y fomentar la innovación.

Conjuntamente, el sector demanda la recalibración del borrador de NTR para garantizar que los requisitos se basan en riesgos, son proporcionados y se adaptan a las realidades operativas de los distintos modelos de negocio. Esto incluye el reconocimiento explícito de los perfiles de riesgo específicos de cada sector y una mayor flexibilidad para los escenarios de bajo riesgo.