Boletín Precios de Transferencia
Pronunciamientos recientes del Consejo de Estado en materia de Precios de Transferencia en Colombia
Análisis global o segmentado de los estados financieros
En una sentencia del 30 de agosto de 2024, el Consejo de Estado de Colombia resolvió un caso que enfrentó la sociedad C.I. BANACOL S.A. y cuya discusión central giró en torno a la validez del análisis segmentado de operaciones vinculadas frente a una evaluación global desde la perspectiva del principio de plena competencia.
Durante el año 2013, BANACOL presentó un estudio en el que segmentó las operaciones sujetas de análisis en cuatro segmentos: venta de banano y plátano congelado, comercialización de plátano recibido en consignación, venta de cajas de cartón y venta de bolsas plásticas. La sociedad aplicó a cada segmento el método de márgenes transaccionales de utilidad de operación (TU), argumentando que cada uno presentaba funciones, activos y riesgos claramente diferenciados.
La administración cuestionó la segmentación, pues en su criterio, estas operaciones no podían ser tratadas como actividades independientes, pues estaban íntimamente ligadas al proceso de comercialización internacional de fruta, que constituía la actividad principal de la empresa. En particular, consideró que la producción y venta de insumos de empaque —como cajas y bolsas— así como los servicios de intermediación, hacían parte integral de la cadena de exportación, por lo que no procedía un análisis desagregado.
La administración tributaria señaló que, aunque habría podido intentar una redistribución más precisa de los costos, no contaba con información suficientemente detallada o confiable que le permitiera realizar dicha tarea con fidelidad. Por ello, aplicó el análisis de forma global y determinó una utilidad por debajo del rango intercuartil. En consecuencia, procedió a realizar un ajuste a la mediana, incrementando la base gravable e impuso una sanción.
El Consejo de Estado confirmó el criterio de la administración concluyendo que en su análisis las operaciones estaban estructural y funcionalmente integradas, por lo que la segmentación presentada no reflejaba la sustancia económica del negocio. A su vez, el tribunal reiteró que cuando existe interdependencia funcional entre las actividades, debe prevalecer la evaluación conjunta, y que la asignación desequilibrada de gastos compromete la validez de un análisis segmentado.
Cotizaciones y avalúos como base del método PC: Límites probatorios en el análisis de plena competencia
La reciente sentencia del Consejo de Estado del 3 de abril de 2025 aborda, entre otros temas, un punto neurálgico en la aplicación del régimen de precios de transferencia en Colombia: La validez del método de Precio Comparable No Controlado (PC) cuando éste se sustenta en cotizaciones o avalúos realizados por terceros independientes. En el caso concreto, la sociedad Puerto Arturo, S.A.S. aplicó dicho método para evaluar el precio de venta de esmeraldas en bruto a su vinculada ubicada en zona franca, basándose en valoraciones de expertos independientes, dada la imposibilidad de identificar transacciones comparables entre partes no vinculadas. La autoridad tributaria, y posteriormente el Consejo de Estado, rechazaron tal enfoque, lo que dio lugar a una discusión sustancial sobre los estándares de comparabilidad exigibles bajo este método.
El método PC requiere un alto grado de comparabilidad, especialmente en lo referente a las condiciones de la operación y los productos involucrados. Su aplicación típica se encuentra en mercados de commodities, donde existen precios de referencia públicos y verificables. En el asunto objeto de examen, el Consejo de Estado concluyó que los avalúos utilizados, aunque realizados por expertos del sector, no constituían evidencia de operaciones reales entre partes independientes, sino estimaciones subjetivas que, por su propia naturaleza, no cumplían con el estándar de comparabilidad exigido por la normativa argumentando que las valoraciones carecen de los elementos funcionales requeridos para el análisis integral de las operaciones (como funciones, activos y riesgos) que permitan situarlas en igualdad de condiciones con una operación comparable.
El fallo reafirma, en consecuencia, que la aplicación del método PC no puede fundarse exclusivamente en precios tasados, sino que exige que tales precios provengan de transacciones reales y verificables y que en la medida en que no se puedan identificar operaciones comparables con terceros independientes o realizar ajustes de comparabilidad confiables, dicho método pierde aplicabilidad.
Recent pronouncements of the Council of State on Transfer Pricing in Colombia
Global or segmented analysis of financial statements
In a ruling of August 30, 2024, the Council of State of Colombia resolved a case faced by the company C.I. BANACOL S.A. and whose central discussion revolved around the validity of the segmented analysis of related-party transactions against a global evaluation from the perspective of the arm's length principle.
During 2013, BANACOL presented a study in which it segmented the operations subject to analysis into four segments: sale of bananas and frozen bananas, marketing of bananas received on consignment, sale of cardboard boxes and sale of plastic bags. The company applied the Transactional Net Margin Method (TNMM) to each segment, arguing that each one had clearly differentiated functions, assets and risks.
The tax authority challenged the segmentation, since in its opinion, these operations could not be treated as independent activities, as they were closely linked to the process of international marketing of fruit, which constituted the main activity of the company. In particular, it considered that the production and sale of packaging materials – such as boxes and bags – as well as the intermediation services, were an integral part of the export chain, so a disaggregated analysis was not appropriate.
The tax administration pointed out that, although it could have attempted a more precise redistribution of costs, it did not have sufficiently detailed or reliable information to enable it to perform this task appropriately. Therefore, it applied the analysis globally and determined a profit below the interquartile range. Consequently, it proceeded to make an adjustment to the median, increasing the taxable base and imposed a penalty.
The Council of State confirmed the administration's criterion concluding that in its analysis, the operations were structurally and functionally integrated, so that the segmentation presented did not reflect the economic substance of the business. The tribunal reiterated that when there is functional interdependence between activities, the joint evaluation must prevail, and that the unbalanced allocation of expenditures compromises the validity of a segmented analysis
Appraisals as basis for the CUP method: Evidentiary limits in arm's length analysis
La The recent ruling of the Council of State of April 3, 2025, addresses, among other issues, a key point in the application of the transfer pricing regime in Colombia: The validity of the Comparable Uncontrolled Price (CUP) method when it is based on quotes or appraisals made by independent parties. In the specific case, the company Puerto Arturo S.A.S. applied this method to evaluate the sale price of raw emeralds to its related party located in the free trade zone, based on valuations by independent experts, given the impossibility of identifying comparable transactions between unrelated parties. The tax authority, and subsequently the Council of State, rejected such approach, which led to substantial discussion about the comparability standards required under this method.
The CUP method requires a high degree of comparability, especially regarding the conditions of the transaction and the products involved. Its typical application is found in commodity markets, where there are public and verifiable reference prices. In the case under examination, the Council of State concluded that the appraisals used, although they were carried out by experts in the sector, did not constitute evidence of real transactions between independent parties, but subjective estimates that, by their very nature, did not meet the standard of comparability required by the regulations arguing that the valuations lack the functional elements required for the comprehensive analysis of the operations (such as functions, assets and risks) that allow them to be placed on an equal footing with a comparable transaction.
The ruling reaffirms, therefore, that the application of the CUP method cannot be based exclusively on assessed prices but requires that such prices come from real and verifiable transactions and that, to the extent that comparable transactions with independent parties cannot be identified or reliable comparability adjustments could be made, this method loses applicability.
