Les dettes fournisseurs sont-elles toujours des dettes fournisseurs ?

Par John Kent et Kate Hamilton

Dans cet article, Deloitte donne un aperçu de la proposition d'orientation publiée par l'International Accounting Standards Board (IASB) qui peut répondre à cette question sur les dettes fournisseurs et explique comment cette orientation exige également que les acheteurs expliquent mieux leur utilisation des accords de financement des fournisseurs.

Quelle est la situation actuelle et quel est le problème ?

Voici un exemple qui illustre la situation actuelle des acheteurs : si une entreprise, "Entreprise Z", achète des gadgets à un fournisseur, "Fournisseur A", avec des conditions de crédit normales de 30 jours, elle comptabilise les factures non réglées en tant que "dettes fournisseurs". Dans ce scénario, l'entreprise Z préférerait un crédit de 60 jours, mais ce délai serait trop long pour le fournisseur A.

Le financement des fournisseurs - ou affacturage inversé - serait la solution potentielle dans cet exemple. L'entreprise Z s'associe à une banque, la "banque C", qui transfère les factures du fournisseur A à la banque, qui les règle normalement après 30 jours et, à son tour, la banque réclame les liquidités à l'entreprise Z après 60 jours. Après la négociation de quelques frais minimes, l'entreprise Z a géré ses flux de trésorerie, le fournisseur A est payé normalement et la banque génère des frais proportionnels à un prêt à 30 jours - tout le monde en sort gagnant.

Cependant, l'entreprise Z est confrontée à un problème de reporting selon les normes IFRS. La contrepartie des dettes est désormais la banque, et non plus le fournisseur A. La question se pose donc : les factures non réglées constituent-elles désormais une forme de dette financière, par exemple un prêt bancaire, plutôt qu'une dette fournisseur dans le bilan de l'entreprise Z ? Pour un acheteur, les prêts bancaires à payer peuvent avoir des conséquences négatives pour toute une série de raisons — clauses restrictives, ratio d'endettement, optique du bilan, etc. En outre, une autre question qui doit être abordée est de comprendre où les flux de trésorerie de règlement sont présentés dans le tableau des flux de trésorerie — en tant que flux de trésorerie d'exploitation ou flux de trésorerie de financement ?

L'extension de 30 à 60 jours peut ne pas sembler controversée à première vue, mais certains accords peuvent étendre les délais de règlement encore plus longtemps. À quel moment n'est-il pas plus approprié de présenter ces accords comme des dettes fournisseurs et de les reclasser comme des prêts bancaires ? Quels sont les critères à prendre en compte ? Qu'entend-on par "conditions de crédit normales" si ce terme des IFRS (normes internationales d'information financière) constitue une ligne de démarcation à des fins de présentation ? Et que se passe-t-il lorsque ces programmes de financement des fournisseurs se transforment en initiatives plus importantes et mieux organisées, soutenues par des sociétés de financement spécialisées qui ont l'intention d'étendre autant que possible le calendrier des flux de trésorerie, tout en continuant à plaider en faveur d'une présentation des dettes fournisseurs pour leurs clients ? Étant donné que toutes les dettes sont une forme d'endettement, à quel moment la présentation de ces arrangements peut-elle fausser la situation financière de l'entité et donc créer un risque pour cette dernière ? À la suite de certaines faillites d'entreprises très médiatisées, d'aucuns ont suggéré que certains accords de financement de fournisseurs ou d'affacturage inversé non divulgués ont pu contribuer à flatter l'apparence du bilan et à masquer les dettes déclarées, les risques de liquidité et la dépendance à l'égard de fournisseurs de financement tiers.

Tout d'abord, le comité d'interprétation des normes IFRS de l'IASB s'est penché sur la question

Comment les préparateurs identifient-ils la ligne de démarcation appropriée entre les dettes fournisseurs et les dettes bancaires pour ces accords ? Jusqu'à présent, il n'y a eu que peu d'indications pour répondre à cette question.

Pour combler ce vide, le Comité d'interprétation des IFRS (normes internationales d'information financière) de l'IASB a publié en décembre 2020 une décision en réponse à une question posée par une agence de notation de crédit. L'agence avait demandé comment une entité déclarante est tenue de présenter les passifs à payer pour les biens ou services reçus lorsque les factures correspondantes font partie d'un accord d'affacturage inversé et quelles informations sur les accords d'affacturage inversé doivent être fournies dans ses états financiers.

Dans sa réponse à la demande, le Comité a noté que, bien que les IFRS ne fassent pas explicitement référence aux accords de financement des fournisseurs, elles contiennent des exigences telles que la définition d'une dette fournisseur ainsi que des exigences générales en matière d'informations à fournir conçues pour répondre aux besoins d'information des utilisateurs, qui peuvent être appliquées à ces types d'accords. Cela signifie que, dans la mesure où les accords d'affacturage inversé sont pertinents pour la compréhension des états financiers, les exigences actuelles des IFRS prévoient la divulgation des méthodes comptables appliquées et la présentation séparée des passifs correspondants.

Deuxièmement, l'IASB a proposé des changements

Toutefois, l'IASB a été informé par la suite qu'en l'absence d'amendements ciblés, les utilisateurs risquaient de ne pas obtenir d'informations cohérentes et comparables entre les entités déclarantes. En conséquence, en novembre 2021, le Conseil a publié un exposé-sondage proposant de nouvelles informations spécifiques pour ces accords en modifiant l'IAS 7 Tableaux des flux de trésorerie et l'IFRS7 Instruments financiers : informations à fournir.

Qu'est-il donc proposé de changer ?

Les modifications proposées assurent une plus grande transparence des accords de financement des fournisseurs. Plutôt que de s'appuyer sur les exigences d'information plus générales relatives à la présentation des états financiers et au risque de liquidité qui figurent actuellement dans les IFRS et qui sont sujettes à interprétation, les modifications proposées sont beaucoup plus pertinentes : si l'acheteur a recours à ces arrangements, il doit les divulguer spécifiquement, y compris les conditions clés et la quantification des montants dans le bilan.

Il est probable que ces amendements réduiront d'un coup les approches divergentes en matière d'informations à fournir dans ce domaine. Les modifications ne changent pas les principes de présentation des IFRS— il faut toujours juger si les dettes soumises à ces accords sont classées comme dettes fournisseurs ou comme prêts bancaires. Toutefois, les acheteurs sont désormais plus susceptibles de devoir fournir des informations beaucoup plus détaillées sur ces accords, ce qui pourrait mettre en lumière l'utilisation de ces accords ainsi que les politiques comptables et les jugements appliqués.

L'exposé-sondage ED/2021/10 de l'IASB qui contient les propositions est disponible ici. Les commentaires doivent être reçus avant le 28 mars 2022.