Reporting sur la durabilité en Suisse : point de situation

Le paysage suisse du reporting sur la durabilité continue d'évoluer rapidement alors que les entreprises répondent aux pressions réglementaires et aux attentes des parties prenantes. Au 22 avril de cette année, 44 des 50 entreprises cotées sur le SMI Expanded avaient publié leurs rapports de durabilité. Ils sont analysés dans cette étude.

L'objectif est d'identifier les principales tendances dans les informations divulguées et de déterminer dans quelle mesure l’évolution des réglementations européennes et suisses influencent les pratiques actuelles de reporting.

Principales conclusions

Une transition vers un reporting intégré, tandis que le GRI continue de dominer

Un peu plus de la moitié des entreprises évaluées, soit 52 %, ont publié des rapports intégrés dans lesquels apparaissent à la fois des informations financières et non financières, bien que les informations sur la durabilité soient souvent divulguées dans une section distincte du rapport annuel. Le rapport intégré moyen contient 81 pages de divulgations sur la durabilité, tandis que les rapports indépendants comptent en moyenne 101 pages.

L'adoption des normes européennes de reporting sur la durabilité (ESRS) est limitée. Seuls 14 % des entreprises utilisent l'ESRS comme cadre de reporting, ce qui montre que les efforts pour se conformer aux exigences rigoureuses de reporting introduites dans l'UE devront être intensifiés. L'Initiative mondiale de reporting (GRI) continue de dominer, 59 % des entreprises l’utilisant pour leur reporting, tandis que 23 % des entreprises utilisent plusieurs standards. Enfin, une entreprise sur quatre a adopté le cadre du Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD), reflétant une pression accrue des investisseurs, des évolutions réglementaires et une reconnaissance croissante des dépendances et impacts liés à la nature comme un risque financier important.

Analyse de la matérialité, adoption et lacune de représentation de la gouvernance

L'intégration des risques de durabilité dans les cadres de gestion des risques d'entreprise est de plus en plus courante, 50 % des entreprises SMI Expanded déclarant dans leur rapport qu'elles alignent leur analyse de matérialité et/ou leurs évaluations des risques climatiques avec leurs cadres de gestion des risques d'entreprise (ERM). Toutefois, l'alignement de l’ERM avec les analyses de matérialité ESG varie selon les secteurs. Aucune des entreprises du secteur des services financiers (FSI) référencées ne divulgue que leur Double Évaluation Analyse de Matérialité (DMA) est basée sur leur cadre ERM. Cependant, 91 % des toutes les entreprises évaluées ont déjà réalisé une DMA, et l'ESRS est la méthodologie la plus adoptée pour les évaluations de matérialité, 50 % des entreprises l’utilisant à cette fin.

Les sujets matériels identifiés entre les entreprises vont d'un minimum de quatre à un maximum de 39. Le changement climatique, la santé et la sécurité, ainsi que la conduite des affaires restent les sujets matériels les plus rapportés dans tous les secteurs. Cependant, les sujets de gouvernance ne représentent que 11 % des sujets matériels évalués, mettant en lumière non seulement les expositions aux risques existantes qui auraient pu être potentiellement négligées, mais aussi l’opportunité de renforcer la gouvernance comme axe stratégique clé.

Gouvernance : critique mais sous-représentée

La cybersécurité, la protection des données et l'utilisation responsable de l'IA sont désormais des priorités cruciales amenant à la fois des risques et des opportunités pour les entreprises. De plus, seulement 36 % des entreprises ont réussi à atteindre des niveaux de représentation féminine supérieurs à 40 %, mettant en lumière la disparité persistante de la diversité des sexes aux niveaux organisationnels supérieurs.

Si la performance en matière de durabilité est de plus en plus intégrée dans les systèmes de rémunération, seuls 23 % ont toutefois mis en place des incitations à court et long terme liées aux indicateurs de durabilité.

Objectifs de décarbonation et plans de transition sans soutien financier

Une évaluation efficace des risques climatiques et la crédibilité des plans de transition reposent sur des impacts quantifiés financièrement. Depuis l'étude de référence de l'an dernier, on observe une augmentation du nombre d'entreprises qui ont rapporté l'intégration de leurs plans de transition dans la planification financière et la divulgation des impacts financiers des risques climatiques. Mais un écart important subsiste. La plupart des entreprises ne parviennent toujours pas à quantifier, ou ne divulguent pas encore, ces informations cruciales.

Plus précisément, 80 % des entreprises ne divulguent pas les quantifications financières des risques de transition. La même proportion ne divulgue pas l'impact financier des opportunités liées au changement climatique, mettant ainsi en lumière la difficulté généralisée à traduire les risques et opportunités climatiques en résultats financiers mesurables et ce dans les six secteurs. La quantification financière des risques est intrinsèquement liée à la quantification financière des plans de transition. Cela permet de fournir aux décideurs et aux investisseurs des orientations essentielles concernant la résilience d'une organisation face aux changements de politique et sa capacité à atténuer les effets du changement climatique.

80 % des entreprises déclarent désormais disposer d'un plan de transition, soit une augmentation de 20 % par rapport au premier indice de reporting suisse de l'an dernier. Cependant, un écart critique persiste : seulement 23 % ont intégré ces plans de transition dans leur planification financière¹. Les informations financières limitées dans les plans de transition suggèrent que les stratégies climatiques ne sont pas toujours pleinement intégrées aux stratégies commerciales. Un plan de transition climatique ne devient véritablement crédible et utile pour la prise de décision que lorsqu'il est intégré dans le processus de planification d'entreprise.

Néanmoins, nous observons des mesures encourageantes prises par les entreprises leaders, principalement dans les secteurs industriel, de l'énergie, des matières premières, et des services financiers, où les dirigeants utilisent activement la tarification interne du carbone pour accélérer leur transition vers la décarbonation. Cette approche proactive représente une avancée prometteuse dans la mise en œuvre de l'action climatique et offre des perspectives précieuses pour une adoption plus large. Pour en savoir plus sur la façon dont les leaders du secteur mettent en œuvre les outils internes de tarification du carbone, veuillez consulter l'étude complète.

Conclusion

En Suisse, les rapports d’entreprises sur la durabilité pour l'exercice 2025 affichent des améliorations en matière de maturité et d'engagement pour plus de transparence, une plus grande adoption des rapports intégrés et d'évaluations de la double matérialité. Cependant, d'importantes lacunes subsistent telles que l'adoption des normes ESRS, la quantification financière des risques et opportunités climatiques, ainsi que l'intégration des plans de transition dans la planification financière.

Bien que la plupart des entreprises aient mis en place des cadres de gouvernance solides et des incitations liées à la durabilité, la sous-représentation des sujets de gouvernance dans les évaluations de matérialité pourrait indiquer un besoin de renouveler l'attention sur ce domaine. En revanche, la forte adoption du TCFD, combinée à l'utilisation généralisée des fournisseurs de notation ESG, indique que les entreprises suisses s’alignent avec leurs homologues européens malgré les défis posés par l'évolution des exigences réglementaires.

Notes

¹ À titre d'exemple, les entreprises peuvent démontrer cette intégration en détaillant des budgets dédiés, des dépenses d'investissement et opérationnelles spécifiques pour les initiatives climatiques, et en expliquant comment la tarification interne du carbone influence les critères d'investissement (cette liste n'est pas exhaustive).