«Не твоя справа». Ми вивчаємо судові рішення з ТЦУ, щоб вам не довелося цього робити

Суть операції

Українська IT-компанія розробляла програмне забезпечення для пов’язаних іноземних компаній.

Позиції сторін

Платник: застосував метод чистого прибутку (TNMM) – порівняв свою чисту рентабельність витрат (операційний показник) із незалежними ІТ-компаніями.

ДПС: наполягала на методі «витрати плюс» (cost plus) – порівняла валову рентабельність собівартості з незалежними ІТ-компаніями.

Головні спірні моменти

• Метод ТЦУ: ДПС зазначила, що метод «витрати плюс» є пріоритетнішим за метод чистого прибутку, але не довела, що його застосування більш доцільне.
• Зіставність облікових політик: ДПС стверджувала, але не надала доказів, що облікові політики всіх сервісних ІТ-компаній ідентичні. Ці відмінності унеможливлюють надійне використання методу «витрати плюс».
• Курсові різниці: у контрольованих операціях вартість визначалася в іноземній валюті, що суттєво впливає на чисту рентабельність операцій платника. А метод «витрати плюс» не враховує цей валютний ризик.
• Вибірка: ДПС суттєво змінила перелік зіставних компаній. Суд вважає, що це було зроблено безпідставно.

Що вирішив суд та висновки

Обидві інстанції стали на бік платника податків, враховуючи аргументи вище. Водночас ДПС ставить під сумнів класичний підхід до аналізу операцій у ІТ-сфері, тому варто бути до цього готовими. Очікуємо продовження.

🔗 Посилання: рішення адміністративного суду, постанова апеляційного суду.

_{Зазначений огляд компанії Deloitte Ukraine носить суто інформативний характер та не має бути використаний як офіційна консультація без окремого залучення наших спеціалістів.}

_{Якщо у вас є будь-які запитання або вам потрібна консультація, будь ласка, звʼяжіться з нашою командою експертів, які із задоволенням дадуть відповіді на всі ваші запитання.}

Перейти до: Україна: актуальні новини з трансфертного ціноутворення

Deloitte Ukraine Voices