Видача EUR.1. Нові позиції Верховного Суду у митному спорі Deloitte Ukraine

Обставини справи

Клієнт експортував брухт та відходи чорних металів до Греції і звернувся до митниці за отриманням сертифікатів EUR.1, необхідних для застосування митних преференцій відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (ПЄМ Конвенція).

Одеська митниця понад п’ять разів відмовляла у видачі сертифікатів, щоразу висуваючи нові вимоги, зокрема щодо надання внутрішніх документів контрагентів у ланцюгу постачання. Команда Deloitte Ukraine успішно оскаржила ці рішення в усіх судових інстанціях та здобула остаточну перемогу у Верховному Суді.

Ключові правові висновки Верховного Суду

Експортер не зобов’язаний надавати документи третіх осіб

Стаття 31 Доповнення І до ПЄМ Конвенції надає митному органу право запитувати бухгалтерські документи лише самого експортера. Обов’язок збирати та подавати внутрішні документи контрагентів законодавством не передбачений.

Верховний Суд також послався на статтю 16 Закону України «Про адміністративну процедуру», відповідно до якої встановлення обставин справи є обов’язком адміністративного органу, а не заявника.

Документи Торгово-промислової палати мають враховуватися

Перелік доказів походження товару, визначений статтею 31 Доповнення І до ПЄМ Конвенції, не є вичерпним. Відтак сертифікати та висновки Торгово-промислової палати, видані відповідно до законодавства України, підлягають оцінці разом з іншими доказами. Якщо митний орган не враховує такі документи, він зобов’язаний належним чином обґрунтувати свою позицію.

Припущення про військове походження брухту не можуть бути підставою для відмови

Митниця посилалася на згадки про «брухт від утилізації військової техніки» у документах контрагентів. Верховний Суд зазначив, що ані результати митного огляду, ані матеріали справи не підтверджували наявності металобрухту військового походження. Самі лише припущення без належних доказів не можуть бути підставою для відмови у видачі сертифікатів.

Адміністративна процедура має бути передбачуваною

Перевірка походження товару повинна здійснюватися з дотриманням принципів обґрунтованості, пропорційності та правової визначеності. Постійна зміна переліку вимог після кожного нового звернення заявника є неприпустимою. Верховний Суд наголосив, що адміністративний орган не вправі покладати на заявника обов’язки, які прямо не передбачені законодавством.

Ефективний спосіб захисту – зобов’язання видати сертифікати

Верховний Суд підтвердив, що за обставин цієї справи повторний адміністративний розгляд не забезпечив би ефективного поновлення порушених прав. З огляду на тривалість процедури, неодноразові звернення заявника та зміну підстав для відмови Суд зобов’язав митницю видати сертифікати EUR.1.

Над проєктом працювали спеціалісти з митного консалтингу Василь Дробот та Ірина Роташнюк, а також адвокати Дмитро Павленко, Роман Макарчук і Ярослав Галецький.

Якщо ви стикаєтеся з митними перевірками або спорами щодо підтвердження походження товарів, команда Deloitte Ukraine готова допомогти захистити ваші права та інтереси.