Das Greenhouse Gas Protocol (Treibhausgasprotokoll) ist eine 1998 gegründete Organisation, die "Standards, Leitlinien, Instrumente und Schulungen für Unternehmen und Regierungen zur Messung und Verwaltung von klimawirksamen Emissionen"¹bereitstellt. Sein sogenannter^{Unternehmensstandard2} wird von praktisch jedem Unternehmen verwendet, das über Treibhausgasemissionen (THG) berichtet, und bildet die Grundlage für wichtige Standards zur Offenlegung von Unternehmen.

Das Protokoll unterscheidet drei operative Grenzen für den Emissionsfussabdruck eines Unternehmens:

• Scope 1: Direkte THG-Emissionen, die aus Quellen stammen, die dem Unternehmen gehören oder von ihm kontrolliert werden;
• Scope 2: Indirekte THG-Emissionen, die sich aus der Erzeugung von eingekauftem Strom und der vom Unternehmen verbrauchten Wärme ergeben;
• Scope 3: Andere indirekte THG-Emissionen, die als Folge der Aktivitäten des Unternehmens entstehen, aber nicht aus Quellen, die dem Unternehmen gehören oder von ihm kontrolliert werden, wie z.B. Emissionen in der Wertschöpfungskette des Unternehmens und als Folge der Nutzung von Produkten und Dienstleistungen, die vom Unternehmen verkauft werden.

Einer der erklärten Grundsätze des Protokolls ist die "Relevanz", definiert als die Notwendigkeit, "sicherzustellen, dass das THG-Inventar die THG-Emissionen (und ggf. den THG-Abbau) des Unternehmens angemessen widerspiegelt und dem Entscheidungsbedarf der Nutzer - sowohl innerhalb als auch ausserhalb des Unternehmens - dient"³ .

Es stellt sich also die Frage, ob das Protokoll den Beteiligten wirklich relevante und genaue Informationen liefert, die ihnen helfen, Massnahmen zu ergreifen und Veränderungen voranzutreiben.

Aber lassen Sie uns zunächst einen Schritt zurückgehen.

Von Kyoto nach Paris

Das Denken über den Klimawandel hat sich in den letzten Jahrzehnten dramatisch weiterentwickelt und erinnert mich an das Zitat aus Ernest Hemingways Roman The Sun Also Rises von 1926: 

Das Treibhausgasprotokoll wurde in einer Zeit entwickelt, in der die meisten politischen Entscheidungsträger glaubten, dass der Klimawandel mit schrittweisen Massnahmen bekämpft werden könnte. Es war die Zeit des^{Kyoto-Protokolls4}, das 1997 verabschiedet wurde, als sich 38 grosse (meist entwickelte) Volkswirtschaften darauf einigten, ihre Emissionen bis 2008-2012 um durchschnittlich 5 Prozent gegenüber 1990 zu reduzieren. Unter diesen Ländern setzte sich die EU das ehrgeizigste Ziel mit einer Emissionsreduzierung von 8 % in diesem 20-Jahres-Zeitraum, während Australien und Norwegen zustimmten, ihren Emissionsanstieg um 8 % bzw. 1 % zu begrenzen.

Das politische Denken hat sich zweifelsohne von allmählich auf plötzlich mit dem Pariser Klimaabkommen von 2015 weiterentwickelt, das Netto-Null-Emissionen bis 2050^anstrebt5 und eine globale Reduzierung der Emissionen um 43 % bis 2030 gegenüber²⁰¹⁹ verlangt6.
Es ist keine Übertreibung, von einem "Klimanotstand" zu sprechen: Bei den derzeitigen Emissionsraten werden wir das "Kohlenstoffbudget" der Welt in nur 6 Jahren erschöpft^haben7.

Auch wenn der Weg zu Netto-Null-Energie komplex sein mag, ist das Gesamtrezept einfach. Wir müssen die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen so schnell wie möglich eliminieren und gleichzeitig das Angebot an kohlenstoffarmer Energie beschleunigen. Der Übergang von einer "Kyoto"- zu einer "Paris"-Mentalität erfordert daher einen dramatischen Gangwechsel von der "Verbesserung der Effizienz" zu einem "transformativen Wandel". Das Treibhausgasprotokoll wurde in einer Ära des Gradualismus entwickelt und gestaltet, als die Notwendigkeit des Ausstiegs aus fossilen Brennstoffen noch nicht vollständig anerkannt war. Darüber hinaus enthält es eine Reihe von konzeptionellen Fehlern, auf die wir jetzt eingehen werden.
 

Die Priorisierung der Scope 1- und 2-Emissionen im Protokoll ist nicht hilfreich 

Unternehmen, die den Unternehmensstandard des Protokolls anwenden, sind verpflichtet, über die Emissionen von Scope 1 und 2 zu berichten, während die Berichterstattung über Scope 3 fakultativ bleibt, was den Eindruck erweckt, dass Unternehmen sich in erster Linie auf die Reduzierung der ersten beiden Scopes konzentrieren sollten. Eine solche Prioritätensetzung ist jedoch nicht hilfreich.

Im Durchschnitt machen Scope 3-Emissionen 75% der Treibhausgasemissionen von Unternehmen^aus8. Allein die "Produktnutzung", eine der 15 Kategorien, die innerhalb von Scope 3 identifiziert wurden, macht über 80 % der Gesamtemissionen in Sektoren wie Immobilien und Automobilen aus. Am Beispiel dieser beiden Sektoren wird deutlich, dass Immobilien- und Automobilunternehmen die grössten Emissionssenkungen durch die Entwicklung und Vermarktung besserer Produkte mit einem geringeren Kohlenstoff-Fussabdruck erreichen können, z.B. durch den Bau von Häusern, die gut isoliert und mit Wärmepumpen ausgestattet sind, und durch das Angebot einer grossen Auswahl an zuverlässigen und erschwinglichen Elektroautos. Man kann davon ausgehen, dass keine Branche besser in der Lage ist, die Emissionen ihrer Produkte zu reduzieren, als die Unternehmen, die diese Produkte heute herstellen (auch wenn manchmal ein Aussenstehender, wie Tesla, den Wandel anstossen muss).

Betrachten wir das Ganze aus einem anderen Blickwinkel: Unternehmen können Scope 1- und 2-Emissionen oft durch die Umsetzung von Lösungen reduzieren, die von anderen erfunden wurden (z. B. durch die Installation energieeffizienterer Geräte oder den Kauf von kohlenstoffarmem Strom). Die Verringerung der Scope 1- und 2-Emissionen ist daher in der Regel eine Herausforderung bei der^Umsetzung9 . Die Verringerung der Scope-3-Emissionen ist dagegen eher eine Herausforderung für die Innovation. Sie erfordert Produktinnovationen, um die Emissionen in der Produktnutzungsphase zu verringern, oder Prozessinnovationen, bei denen die Unternehmen ihre Lieferanten einbinden und beeinflussen müssen, um die Emissionen in der Lieferkette zu verringern.

Auch wenn die Umsetzung wichtig ist, kann die Innovation einen positiven Multiplikatoreffekt haben, indem sie veraltete Produkte und Prozesse durchbricht und so den Wandel in der Branche fördert, so wie beispielsweise der Erfolg von Tesla andere Autohersteller dazu gezwungen hat, ihm zu folgen.

Zusammengefasst: Unternehmen sollten ermutigt werden, die grössten Emissionsreduzierungen zu den geringsten Kosten und in der kürzesten Zeitspanne zu erreichen, unabhängig davon, ob diese Emissionen in Scope 1, 2 oder 3 fallen, und folglich sollten sie alle 3 Scopes messen, verwalten und darüber berichten.
 

Das Ausmass der gemeldeten Emissionen im Rahmen des Protokolls ist nicht mit einem wirtschaftlichen Risiko gleichzusetzen

Das Protokoll soll den Interessengruppen relevante Informationen liefern, auf die sie ihre Entscheidungen stützen können. In einem Szenario mit "Kyoto-ähnlichen" Klimamassnahmen ist es in der Tat nützlich für (sagen wir) Investoren, den Kohlenstoff-Fussabdruck der Unternehmen in ihrem Portfolio zu kennen, um zum Beispiel die finanziellen Auswirkungen allmählich steigender Kohlenstoffpreise zu beurteilen. Aber es wird immer deutlicher, dass der Übergang zu einer kohlenstoffarmen Welt aufgrund der drastischen, aber notwendigen Massnahmen, die jetzt eingeführt werden, wie z.B. die obligatorische Abschaffung von ICE-Autos und Ölheizungen in mehreren Ländern, ziemlich störend sein wird.

Betrachten Sie einmal die Relevanz der Emissionsberichte von Unternehmen, die im Ökosystem von Produkten tätig sind, die durch den Wegfall fossiler Brennstoffe obsolet werden, wie z.B. Unternehmen, die Zündkerzen oder Autogetriebe herstellen. Die von diesen Unternehmen gemäß dem Protokoll gemeldeten Emissionen sind für Investoren weitgehend irrelevant. Ob es diesen Unternehmen gelingt, ihre Scope 1- oder 2-Emissionen durch die Installation von Sonnenkollektoren auf dem Fabrikdach oder den Bezug von Ökostrom zu reduzieren, hat wenig Einfluss auf den Unternehmenswert. Vielmehr ist es wichtig zu wissen, ob und wie diese Unternehmen das Ende der ICE-Autos vorwegnehmen, indem sie ihr Produktportfolio ändern, und wie diese Unternehmen ihr Fachwissen und ihre Ressourcen nutzen, um Lösungen zu entwickeln, die dazu beitragen, (zum Beispiel) die Einführung von Elektroautos zu beschleunigen.

Die Kenntnis des CO2-Fussabdrucks eines Unternehmens reicht also keineswegs aus, um die Risiken des Übergangs vorherzusagen. Stakeholder sollten sich vielmehr auf Indikatoren für die Auswirkungen und den geschäftlichen Wandel konzentrieren, um die wahren Unternehmensrisiken und -chancen zu verstehen. Aus diesem Grund wurden Initiativen wie die Taskforce on Climate-related Financial Disclosure (TCFD⁾¹⁰ ins Leben gerufen, um Unternehmen zu ermutigen, die Risiken und Chancen im Zusammenhang mit dem Übergang zu einer kohlenstoffärmeren Wirtschaft offenzulegen.
 

Nicht alle Unternehmen können in gleicher Weise für doppelt gezählte Emissionen zur Verantwortung gezogen werden

Im Rahmen des Protokolls können die gleichen Emissionen von verschiedenen Unternehmen mehrfach gezählt und gemeldet werden. Während das Protokoll sicherstellen soll, dass zwei oder mehr Unternehmen nicht dieselben Emissionen unter Scope 1 und 2 verbuchen, werden Scope 3-Emissionen wahrscheinlich von mehreren Unternehmen erfasst und können sich auch mit Scope 1 oder 2-Emissionen überschneiden, die von anderen Unternehmen gemeldet werden.

Nehmen wir ein anschauliches Beispiel: Auspuffemissionen von Mitarbeitern, die mit dem Auto pendeln. Diese Emissionen können von einer Vielzahl von Unternehmen unter Scope 3 gemeldet werden, darunter der Arbeitgeber der Person (vorausgesetzt, es handelt sich nicht um einen Firmenwagen), die Ölgesellschaft (die das Benzin verkauft), die Autofirma (die das Auto verkauft), die Reifenfirma (deren Reifen am Auto montiert wurden) und so^weiter11.

Es stimmt, dass jedes der oben genannten Unternehmen bis zu einem gewissen Grad eine Rolle bei der Reduzierung der Auspuffemissionen spielen kann, aber ich würde vorschlagen, dass in diesem Beispiel der Arbeitgeber und der Autohersteller eine wichtige Rolle spielen können, während die Ölgesellschaft und der Reifenhersteller nur eine untergeordnete Rolle spielen. Der Arbeitgeber kann die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel fördern, das Parken am Arbeitsplatz einschränken und die Arbeit von zu Hause aus fördern - um nur einige Möglichkeiten zu nennen - und so die Auspuffemissionen erheblich reduzieren. Der Autokonzern kann die Auswahl und Erschwinglichkeit von Elektroautos verbessern, was wiederum eine erhebliche Reduzierung der Emissionen ermöglicht. Das Öl- und Reifenunternehmen hingegen hat weit weniger Möglichkeiten, diese Emissionen zu beeinflussen, sobald der Arbeitgeber und das Automobilunternehmen ihre Politik und Geschäftsstrategien festgelegt haben.

Dies verdeutlicht, dass nicht alle gemeldeten Emissionen gleich viel "wiegen": Ein Unternehmen hat mehr Kontrolle, Rechenschaftspflicht und Verantwortung für einige Emissionskategorien als für andere, selbst wenn sie alle unter demselben Scope im Protokoll gemeldet werden. Die Berichterstattung und die doppelte Zählung von Emissionen bringen daher keine Klarheit in eine zentrale Frage: Welches Unternehmen oder welcher Interessenvertreter sollte für die Reduzierung einer bestimmten Emissionskategorie verantwortlich gemacht werden?

Veräusserungen von Vermögenswerten verwirren das Bild

Die Veräusserung von Vermögenswerten kann zu einer Diskrepanz zwischen den gemeldeten und den tatsächlichen Emissionen führen und Stakeholder verwirren, die versuchen, die Dekarbonisierungsbemühungen eines Unternehmens zu bewerten. Ein Beispiel ist der Verkauf der Ölfelder in Alaska durch BP an^Hilcorp im Jahr 201912. Dieser Verkauf ermöglichte es BP, seine betrieblichen Emissionen um 8 Millionen Tonnen zu senken, wodurch das Unternehmen seinem weithin bekannten Netto-Null-Ziel einen Schritt näher kam. Da Hilcorp diese Ölfelder jedoch weiterhin betrieb, ist es unwahrscheinlich, dass diese Transaktion einen wirklichen Einfluss auf die globalen Treibhausgasemissionen hatte. Da das Privatunternehmen Hilcorp keine Angaben zu seinen Emissionen macht, werden wir es vielleicht nie erfahren.

Ein zweites Beispiel ist Sembcorp Industries, ein in Singapur ansässiges Unternehmen, das 2022 seine indischen Kohlekraftwerke an ein privates omanisches Konsortium^verkaufte13. Die Veräusserung ermöglichte es Sembcorp, seine Emissionsintensität im Einklang mit den in den Nachhaltigkeitsanleihen des Unternehmens festgelegten Zielen zu verringern und sich so für einen günstigeren Zinssatz zu qualifizieren. In Wirklichkeit hat diese Veräusserung nichts zur Reduzierung der globalen Emissionen beigetragen.

Sowohl BP als auch Sembcorp berichten über ihre Emissionen in Übereinstimmung mit dem Unternehmensstandard des Protokolls, der von den Unternehmen verlangt, die Emissionen der veräusserten Vermögenswerte sowohl aus dem Basisjahr als auch aus dem Berichtsjahr zu entfernen. Diese Bestimmungen des Protokolls hindern die Unternehmen jedoch nicht daran, einen irreführenden Eindruck über ihre Fortschritte zu erwecken, wenn ihre Klimaziele nicht ebenfalls angepasst werden. Infolgedessen ist BP seinem Netto-Null-Ziel näher gekommen und Sembcorp hat sein Ziel für die Emissionsintensität nicht aufgrund von Klimaschutzmassnahmen, sondern dank Finanztransaktionen erreicht.
 

Ein Unternehmen, das mit "grüneren" Produkten erfolgreich ist, kann durchaus einen Anstieg der gemeldeten Emissionen verzeichnen - was die Stakeholder verwirrt.

Der "Wettlauf zum Nullpunkt" bedeutet für bestimmte Sektoren einen massiven, umwälzenden Wandel. So skizziert die Internationale Energieagentur in ihrer^{Netto-Null-Roadmap14}, dass der Anteil der Elektrofahrzeuge (EVs) an den weltweiten Autoverkäufen bis 2030 von etwa 5 % auf über 60 % steigen muss. Einige Autokonzerne werden diesen Wandel in der Branche anführen und anderen Autokonzernen Anteile abnehmen.

Betrachten Sie nun die THG-Emissionen (Scope 1-3), die von verschiedenen Automobilunternehmen im Laufe der Zeit gemeldet wurden. Unternehmen, die diesen Wandel erfolgreich vorantreiben - und jedes Jahr mehr E-Fahrzeuge verkaufen -, könnten im Laufe der Zeit einen Anstieg ihrer gesamten THG-Emissionen verzeichnen. Unternehmen, die hinterherhinken und von der Konkurrenz überholt werden - die also jedes Jahr weniger Autos verkaufen -, könnten ihre gesamten THG-Emissionen sogar sinken sehen, da ihr Unternehmen schrumpft.

Das Gleiche gilt für andere Branchen und Unternehmen. Der Wettlauf zum Nulltarif wird mehr Sonnenkollektoren, Windturbinen, Elektromotoren, Stromkabel und so weiter und so fort erfordern - und die Herstellung und Installation dieser Produkte verursacht Treibhausgasemissionen. Folglich können Unternehmen, die die Energiewende vorantreiben, im Laufe der Zeit dennoch einen Anstieg ihres Kohlenstoff-Fussabdrucks feststellen.

Daher können Stakeholder die von Unternehmen gemeldeten Treibhausgasemissionen nicht für bare Münze nehmen: Ein Anstieg oder ein Rückgang der gemeldeten Emissionen bedeutet nicht unbedingt, dass ein Unternehmen positive oder negative Auswirkungen auf die Umwelt hat, da dies davon abhängt, wie sich die Aktivitäten und Produkte eines Unternehmens auf das Gesamtsystem und damit auf die globalen Emissionen auswirken.

Das Protokoll und die Berichtsstandards

Wie bereits erwähnt, weist das Protokoll eine Reihe von Mängeln auf. Die Aufteilung der Emissionen in die drei im Protokoll definierten Bereiche hilft den Unternehmen nicht wirklich dabei, Massnahmen zu priorisieren, und informiert externe Stakeholder auch nicht darüber, welches Unternehmen sie zur Verantwortung ziehen sollten. Die absolute Höhe und die Entwicklung der gemeldeten Emissionen müssen nicht mit dem Übergangsrisiko korreliert werden; es gibt das Problem der Doppelzählung, und das Protokoll geht nicht immer gut mit Unternehmensveräusserungen um.

Es stimmt natürlich, dass das Protokoll nicht isoliert betrachtet werden sollte. Es bildet die Grundlage für die Berichterstattung über Kohlenstoffemissionen in wichtigen Standards für die Offenlegung von Unternehmen: die Global Reporting Initiative (GRI), CDP, das Sustainability Accounting Standards Board (SASB), die Taskforce on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), die vorgeschlagenen Klimaangaben der US Securities and Exchange Commission (SEC) und die vorgeschlagenen European Sustainability Reporting Standards (ESRS).

Diese Berichtsstandards greifen einige der Mängel des Protokolls auf und helfen, sie zu überwinden. Der GRI-Standard verlangt die Offenlegung der Unternehmensführung, der Politik und der Geschäftsstrategie eines Unternehmens zur Abschwächung des Klimawandels und zur Anpassung daran. Der ESRS befasst sich mit den Auswirkungen von Veräusserungen, indem er von den Unternehmen verlangt, die Vergleichbarkeit der Emissionen im Falle von Änderungen der Unternehmensstruktur von Jahr zu Jahr zu erläutern. Der SASB-Standard konzentriert sich auf die Offenlegung relevanter Informationen auf sektoraler Basis, indem er z.B. Automobilunternehmen auffordert, die Anzahl der verkauften Elektroautos als Indikator dafür anzugeben, wie sich ihr Geschäftsmodell angesichts der Klimakrise verändert.

Das Protokoll und die damit verbundenen Berichtsstandards haben den Unternehmen sicherlich geholfen, ihren CO2-Fussabdruck zu verstehen und ein gewisses Mass an Vergleichbarkeit mit anderen Unternehmen zu schaffen. In der externen Kommunikation scheint das Hauptaugenmerk jedoch darauf zu liegen, die unternehmensweiten Scope-1-, -2- und -3-Emissionen (oder Emissionsziele) zu veröffentlichen und dies zu nutzen, um Schuld zuzuweisen oder Tugendhaftigkeit zu signalisieren. So lautete beispielsweise eine Schlagzeile im^Guardian15: "Nur 100 Unternehmen sind laut Studie für 71 % der weltweiten Emissionen verantwortlich", wobei 100 Unternehmen aufgelistet wurden, die hauptsächlich in den Bereichen Kohle, Öl und Gas tätig sind.

Aber Schuldzuweisungen oder Tugenden auf der Grundlage der gemeldeten Scope 1-3-Emissionen erkennen nicht die integrierte Natur der Verschmutzungsaktivitäten in der gesamten Wirtschaft an. Keiner dieser Top-100-Verschmutzer wäre im Geschäft, wenn nicht andere Unternehmen und Verbraucher ihre fossilen Brennstoffe nachfragen würden. Um diesen Punkt zu veranschaulichen, ist kein einziges Autounternehmen auf dieser Liste der 100 grössten Umweltverschmutzer zu finden, obwohl die meisten Autos mit fossilen Brennstoffen fahren, die von diesen 100 "bösen" Unternehmen hergestellt werden. Im Gegenteil: Einige Autokonzerne haben sich sogar als Vorreiter in Sachen Klimaschutz präsentiert, indem sie sich der UNFCCC-Kampagne Race to Zero angeschlossen und sich verpflichtet haben, in allen drei Emissionsbereichen Netto-Null-Emissionen zu erreichen. Ein genauerer "Blick unter die Motorhaube" zeigt jedoch, dass mindestens zwei Unternehmen (VW und Mercedes-Benz) Klimastrategien von "mangelhafter Integrität "¹⁶ haben.
 

Klimadaten von Unternehmen für Stakeholder relevanter und besser verwertbar machen

Es gibt keinen Ersatz für entschlossene Massnahmen der Regierungen zur Bewältigung der Klimakrise, wobei der Schwerpunkt auf den fossilen Brennstoffen liegt, da diese bei weitem den grössten Beitrag zu den Treibhausgasemissionen leisten. Die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen muss durch die Bepreisung von Kohlenstoff beseitigt werden und durch die Vorgabe eines Ausstiegs aus Technologien, die von fossilen Brennstoffen abhängig sind und für die es kohlenstoffarme Alternativen gibt. Die Regierungen müssen auch die Versorgung mit kohlenstoffarmer Energie unterstützen, indem sie in die entsprechende Infrastruktur investieren und Anreize für Unternehmen und Verbraucher schaffen.

Aber während staatliche Massnahmen unverzichtbar sind, können und müssen auch andere Interessengruppen eine positive Rolle spielen, insbesondere Unternehmen, Investoren und Verbraucher. In diesem Sinne haben das Greenhouse Gas Protocol und sein Unternehmensstandard dazu beigetragen, das Bewusstsein zu schärfen und die Berichterstattung und Offenlegung der Treibhausgasemissionen von Unternehmen bei einer immer grösseren Gruppe von Unternehmen zur gängigen Praxis zu machen. Die in diesem Papier hervorgehobenen Einschränkungen des Protokolls sind inzwischen allgemein anerkannt und die Organisation des GHG-Protokolls prüft derzeit die Notwendigkeit einer^{Aktualisierung17}. Darüber hinaus werden die Unzulänglichkeiten teilweise durch die verschiedenen erwähnten Berichtsrahmen behoben. Ich weise auch darauf hin, dass der World Business Council for Sustainable Development vor kurzem einen^Leitfaden18 zur Messung und Berichterstattung über sogenannte "vermiedene Emissionen" herausgegeben hat.

Trotz dieser Bemühungen, die Emissionsberichterstattung von Unternehmen weiter zu verbessern, ist es fraglich, ob dies ausreicht, um einen Wandel in dem Umfang und Tempo herbeizuführen, wie er für die Erreichung der Pariser Klimaziele erforderlich ist. Wir müssen mehr Klarheit in die Frage der Rechenschaftspflicht bringen: Welches Unternehmen kann tatsächlich für welche Emissionen verantwortlich gemacht werden? Wir müssen die Verbraucher besser informieren, um die Nachfrage nach kohlenstoffintensiven Produkten und Dienstleistungen zu verringern. Und wir müssen Investoren relevantere, zukunftsweisende Informationen zur Verfügung stellen, damit sie ihre Finanzmittel in Unternehmen lenken können, die in Bezug auf eine kohlenstoffarme Zukunft wirklich vorbildlich handeln.

In diesem Sinne möchte ich die folgenden drei Instrumente hervorheben und fördern, die - meiner bescheidenen Meinung nach - im Vergleich zu den traditionellen Emissionsberichten von Unternehmen eher geeignet sind, systematische Klimaschutzmassnahmen bei Unternehmen, Verbrauchern und Investoren auszulösen:
 

1. E-Haftung
 

Das von Kaplan und Ramanna vorgeschlagene E-Liability-Konzept behebt die konzeptionellen Schwächen des Protokolls, indem es die Grundsätze der Kostenrechnung von Unternehmen auf Treibhausgasemissionen^anwendet19. In einem ersten Schritt berechnet jedes Unternehmen die E-Liability (d.h. die THG-Emissionen), die es in jeder Periode erzeugt und eliminiert, und addiert sie zu den E-Liabilities, die es erwirbt und angesammelt hat. In einem zweiten Schritt ordnet das Unternehmen einige oder alle dieser E-Verbindlichkeiten den produzierten Produktionseinheiten zu. Schliesslich veröffentlichen die Unternehmen eine jährliche Bilanz der E-Verbindlichkeiten, die die Bestände und Ströme der E-Verbindlichkeiten während eines Berichtszeitraums aufzeigt.

Mit anderen Worten: Dieses Konzept verlangt von den Unternehmen, dass sie die derzeitigen Scope-1-Emissionen messen, diese mit den Informationen ihrer vorgelagerten Lieferanten kombinieren (und so die Scope-2- und die vorgelagerten Scope-3-Emissionen einbeziehen) und die bis zu diesem Zeitpunkt aufgelaufenen Emissionen den Produkten und Dienstleistungen des Unternehmens zuordnen. Das Konzept wendet die Grundsätze der aktivitätsbezogenen Kostenrechnung auf die Bilanzierung und Berichterstattung von THG-Emissionen an, beispielsweise bei der Zuordnung von Emissionen im Zusammenhang mit Gemeinkosten oder bei der Zuordnung von Emissionen im Zusammenhang mit Anlagegütern, indem diese im Laufe der Zeit "abgeschrieben" werden.

Beim Verkauf ihrer Produkte "übertragen" die Unternehmen dann die damit verbundenen E-Verbindlichkeiten auf ihre Kunden. Dies wird dazu beitragen, die Macht der Märkte und des Wettbewerbs zu entfesseln, da stark umweltverschmutzende Unternehmen auf den Widerstand potenzieller Kunden stossen werden, wenn die mit diesen Produkten verbundenen E-Haftungen übermässig hoch sind (ebenso wie Anbieter mit hohen Kosten nicht so leicht Käufer finden werden). Unternehmen, die die Umwelt stark belasten, könnten versucht sein, ihren Produkten zu niedrige E-Haftungen zuzuweisen, um die Kunden zufrieden zu stellen. Dies würde jedoch dazu führen, dass die E-Haftungsbilanz des betreffenden Unternehmens immer weiter ansteigt, so wie der Verkauf von Produkten unter dem Selbstkostenpreis zu einer Verschlechterung der Finanzbilanz führt.

Die Bilanzierung der E-Liability ermöglicht eine genaue Verfolgung der Emissionen entlang der Wertschöpfungskette und beseitigt die derzeitige Ineffizienz, bei der mehrere Unternehmen dieselben Scope-3-Emissionen schätzen und melden können. Ein weiteres grosses Plus ist, dass die E-Liability-Bilanz eines Unternehmens wie ein Finanzbericht geprüft werden kann. Wie Kaplan und Rammana schlussfolgern, wird dies "es ermöglichen, dass THG-Berichte sich der Relevanz und Zuverlässigkeit annähern, die man von den heutigen Finanzberichten von Unternehmen erwartet". Die E-Liability-Bilanzierung wird den Kunden in der Lieferkette eines Unternehmens und den Investoren viel bessere Instrumente als heute an die Hand geben, um den Klimaschutz voranzutreiben, und sie bereitet gleichzeitig den Boden für eine systematischere Art der Information und Befähigung der Endverbraucher - mein nächster Punkt.
 

2. Produktlebenszyklus-Emissionsbilanzen
 

Im Jahr 2019 forderten führende Wissenschaftler, darunter 28 Nobelpreisträger, die Einführung von Kohlenstoffsteuern als "den kosteneffizientesten Hebel, um Kohlenstoffemissionen in dem erforderlichen Umfang und Tempo zu reduzieren "²⁰. Trotz dieser starken Unterstützung aus der akademischen Welt hinken die politischen Massnahmen weiterhin hinterher, da derzeit nur 23% der globalen Emissionen durch Massnahmen zur Kohlenstoffbepreisung abgedeckt^sind21. Das Ergebnis ist, dass die Preise die externen Kosten nicht vollständig widerspiegeln, was bedeutet, dass Produzenten und Verbraucher noch nicht genügend Anreize für einen kohlenstoffarmen Übergang haben.

Als Alternative und Ergänzung zur Bepreisung von CO2-Emissionen sollten die Verbraucher über den vollständigen Lebenszyklus-Emissions-Fussabdruck der von ihnen gekauften Produkte und Dienstleistungen informiert werden, ähnlich wie auf anderen Wegen, auf denen Verbraucher Produktinformationen erhalten, z.B. Energieetiketten für elektrische Geräte oder Nährwertangaben für Lebensmittel. Die Idee wäre, Unternehmen in Sektoren mit erheblichem Kohlenstoff-Fussabdruck zu verpflichten, den Lebenszyklus-Treibhausgas-Fussabdruck jedes ihrer Produkte zu veröffentlichen. Für Produkte ohne Emissionen in der Nutzungsphase ist dies identisch mit der E-Haftung und erfordert daher keine zusätzliche Arbeit. Für Produkte mit Emissionen in der Nutzungsphase sollten Unternehmen sowohl die geschätzten Emissionen über den Lebenszyklus des Produkts als auch die erwartete Produktlebensdauer veröffentlichen, auf der ihre Berechnung basiert.

Die Bereitstellung dieser Informationen wird die Verbraucher in die Lage versetzen, besser informierte Produktentscheidungen zu treffen. Die vorgeschriebene Transparenz der Emissionen über den gesamten Lebenszyklus von Produkten wird auch den Wettbewerb und die Innovation zwischen den Herstellern auf der Grundlage der CO2-Bilanz der Produkte fördern.
 

3. Metriken zur Unternehmenstransformation
 

Die meisten der von Unternehmen gemeldeten Klimametriken sind entweder rückwärtsgewandt (z.B. historische Emissionsfussabdrücke von Unternehmen) oder Ziele, die sehr weit entfernt sind (z.B. Netto-Null bis 2050). Wir müssen diese Informationslücke mit "harten" Fakten füllen, die zuverlässig angeben, wie ein Unternehmen sein Produktportfolio und sein Geschäftsmodell in den nächsten 3-5 Jahren, d.h. innerhalb der Amtszeit der aktuellen Unternehmensleitung, zu verändern plant.

Hier kommen die Metriken zur Geschäftsumwandlung ins Spiel. Bei Öl- und Gasunternehmen könnten diese Kennzahlen beispielsweise der Anteil der Ausgaben für Forschung und Entwicklung&, der^{Vor-FEED-Ausgaben22}, der Investitionsausgaben und der Marketingausgaben sein, die anderen Geschäftsbereichen als den fossilen Brennstoffen zugewiesen werden: Alle vier liefern glaubwürdige Belege dafür, ob ein Unternehmen wirklich einen Wandel vollzieht und seine Ressourcen weg von der Exploration und Produktion fossiler Brennstoffe zuweist.

TCFD, SASB und andere Berichtsrahmen schlagen bereits einige dieser Kennzahlen vor. Die Unternehmen sollten jedoch ermutigt werden, über die von den Standardsetzern vorgeschriebenen Angaben hinauszugehen und zusätzliche massgeschneiderte Kennzahlen zu entwickeln, die erklären, wie sich ihr Geschäft weiterentwickelt. Die Standardsetzer sind eher reaktiv und arbeiten auf der Grundlage eines Konsenses. Unternehmen, die sich als führend in ihrem Sektor betrachten, sollten daher die Initiative ergreifen und auf transparente Weise ein detaillierteres Bild ihres geschäftlichen Wandels offenlegen, um so externe Unterstützung und Glaubwürdigkeit aufzubauen.

Deloitte's NSE Sustainability Practice und Deloitte's Center for the Edge haben das Sustainability Fellowship entwickelt, um ein europäisches Netzwerk von externen Beratern aufzubauen, die mit Deloitte verbunden sind. Mit dieser Zusammenarbeit wollen wir differenzierte Perspektiven, bewährte Erfahrungen und eine innovative Denkweise einbringen, um die Nachhaltigkeitstransformation eines Unternehmens zu beschleunigen.