Opodatkowanie magazynów od wartości – czy czeka nas zmiana podejścia?

Szeroka definicja i rola „pojemności” w opodatkowaniu magazynów

Źródłem problemu jest sposób sformułowania przepisów. Ustawodawca nie ograniczył się do klasycznych „zbiorników”, lecz posłużył się znacznie szerszym pojęciem „obiektu”. Dodatkowo wskazał, że o uznaniu za budowlę może decydować fakt, iż podstawowym parametrem technicznym danego obiektu jest jego pojemność. W praktyce trudno jednak wskazać magazyn, w którym pojemność (czyli kubatura) nie odgrywa kluczowej roli – to ona determinuje możliwości składowania towarów, które nie są przechowywane wyłącznie na poziomie posadzki, lecz na regałach sięgających możliwie najwyżej.

W toku prac legislacyjnych podnoszono, że tak skonstruowana definicja może prowadzić do poważnych wątpliwości interpretacyjnych, zwłaszcza w branżach produkcyjnej i logistycznej. W skrajnym ujęciu mogłoby to oznaczać konieczność przekwalifikowania wielu magazynów na budowle. Co prawda w przepisach przewidziano pewien „bezpiecznik” – chodzi wyłącznie o obiekty służące magazynowaniu materiałów, a nie wyrobów gotowych czy towarów – jednak jego praktyczne znaczenie okazuje się dziś dyskusyjne.

Podatek od nieruchomości, magazyny, interpretacje i orzecznictwo – rosnąca niepewność

Omawiana interpretacja pokazuje, że wspomniane ograniczenie może być interpretowane bardzo wąsko. Organ uznał bowiem za budowlę magazyn, w którym przechowywane jest piwo w butelkach, puszkach i kegach, traktując je jako „materiał ciekły”. Takie podejście budzi poważne wątpliwości, ponieważ piwo w obrocie gospodarczym stanowi co do zasady wyrób gotowy lub towar, a nie materiał.

Co więcej, problem nie dotyczy wyłącznie magazynów wysokiego składowania. W praktyce w każdym magazynie kubatura – obok powierzchni – jest jednym z kluczowych parametrów technicznych, co oznacza, że potencjalne ryzyko ma znacznie szerszy charakter. Niepewność pogłębia dodatkowo rozbieżne orzecznictwo sądów administracyjnych. W wyroku WSA w Poznaniu z 12 marca 2026 r. (I SA/Po 909/25) wskazano, że decydujące znaczenie ma faktyczne magazynowanie materiałów a nie innych substancji. Natomiast w wyroku WSA w Łodzi z 18 lutego 2026 r. (I SA/Łd 668/25) przyjęto, że wystarczająca może być już sama możliwość przechowywania materiałów (a więc fakt, że w rzeczywistości w danym magazynie przechowywane są wyłącznie towary a nie materiały nie miałby znaczenia).

Skutki dla podatników i rodzaje magazynów zagrożonych kwalifikacją jako budowle

Na obecnym etapie trudno więc mówić o jednolitym kierunku wykładni. Podatnicy muszą liczyć się z istotnym poziomem niepewności, a sytuacja może wymagać interwencji Ministra Finansów w postaci interpretacji ogólnej, która uporządkuje praktykę stosowania przepisów i ograniczy ryzyko sporów.

Należy podkreślić, że omawiany problem jest bardzo szeroki. W magazynach w całej Polsce przechowywanych jest szereg substancji, które co do zasady nie powinny być uznawane za „materiały”, lecz za półprodukty, wyroby gotowe lub towary, a które w świetle podejścia z interpretacji Prezydenta Poznania mogłyby zostać zakwalifikowane jako „materiały ciekłe”. Dotyczyć to może magazynów, w których przechowywane są:

Co ważne, problem dotyczy nie tylko substancji ciekłych, ale także takich, które mogą być zakwalifikowane jako materiały występujące w formie gazowej lub w kawałkach.

Najczęściej zadawane pytania (FAQ)