Le protocole des gaz à effet de serre est une organisation créée en 1998 qui "fournit des normes, des orientations, des outils et des formations aux entreprises et aux gouvernements pour mesurer et gérer les émissions responsables du réchauffement climatique"¹. Sa norme dite d'^entreprise2 est utilisée par la quasi-totalité des entreprises qui déclarent leurs émissions de gaz à effet de serre (GES) et constitue la base d'importantes normes de divulgation d'informations sur les entreprises.

Le protocole distingue trois limites opérationnelles pour l'empreinte des émissions d'une entreprise :

• Champ d'application 1: émissions directes de GES provenant de sources détenues ou contrôlées par l'entreprise ;
• Champ d'application 2: émissions indirectes de GES résultant de la production d'électricité achetée et de la chaleur consommée par l'entreprise ;
• Champ d'application 3: autres émissions indirectes de GES, qui résultent des activités de l'entreprise, mais qui ne proviennent pas de sources détenues ou contrôlées par l'entreprise, telles que les émissions dans la chaîne de valeur de l'entreprise et résultant de l'utilisation de produits et de services vendus par l'entreprise.

L'un des principes comptables énoncés dans le protocole est la "pertinence", définie comme la nécessité de "veiller à ce que l'inventaire des GES reflète correctement les émissions de GES (et les absorptions, le cas échéant) de la compagnie et réponde aux besoins de prise de décision des utilisateurs - tant internes qu'externes à la compagnie"³ .

La question est donc de savoir si le protocole fournit réellement aux parties prenantes des informations pertinentes et précises qui les aident à prendre des mesures et à favoriser le changement.

Mais d'abord, prenons un peu de recul.

De Kyoto à Paris

La réflexion sur le changement climatique a évolué de manière spectaculaire au cours des dernières décennies et me rappelle cette citation du roman d'Ernest Hemingway, Le soleil se lève aussi, paru en 1926 : 

Le protocole sur les GES a été élaboré à une époque où la plupart des décideurs politiques pensaient que le changement climatique pouvait être traité par une action progressive. C'était l'époque du protocole de^Kyoto4, adopté en 1997, où 38 grandes économies (pour la plupart développées) ont accepté de réduire leurs émissions de 5 % en moyenne d'ici à 2008-2012, par rapport à 1990. Parmi ces pays, l'UE s'est fixé l'objectif le plus ambitieux, avec une réduction des émissions de 8 % sur cette période de 20 ans, tandis que l'Australie et la Norvège ont accepté de limiter l'augmentation de leurs émissions de 8 % et de 1 % respectivement.

La réflexion politique a sans aucun doute évolué de manière progressive à soudaine avec l'accord de Paris sur le climat de 2015, qui vise des émissions nettes nulles d'ici²⁰⁵⁰⁵, ce qui nécessite une réduction globale de 43 % des émissions d'ici 2030 par rapport à²⁰¹⁹⁶.
Il n'est pas exagéré de parler d'"urgence climatique" : aux taux d'émission actuels, nous aurons épuisé le "budget carbone" de la planète dans seulement 6^ans7.

Bien que le chemin vers l'objectif zéro soit complexe, la recette globale est simple. Nous devons éliminer la demande de combustibles fossiles aussi vite que possible et accélérer simultanément l'offre d'énergie à faible teneur en carbone. Pour passer d'une mentalité "Kyoto" à une mentalité "Paris", il faut donc changer radicalement de braquet et passer de l'"amélioration de l'efficacité" au "changement transformationnel". Le protocole sur les gaz à effet de serre a été élaboré et conçu à une époque de gradualisme, où la nécessité d'éliminer progressivement les combustibles fossiles n'était pas encore pleinement reconnue. En outre, il présente un certain nombre de failles conceptuelles que nous allons aborder maintenant.
 

La priorité accordée par le protocole aux émissions des champs d'application 1 et 2 n'est pas utile 

Les entreprises qui appliquent la norme d'entreprise du protocole sont tenues de déclarer les émissions des champs d'application 1 et 2, tandis que la déclaration du champ d'application 3 reste facultative, ce qui donne l'impression que les entreprises devraient se concentrer principalement sur la réduction des deux premiers champs d'application. Une telle hiérarchisation n'est toutefois pas utile.

En moyenne, les émissions du champ d'application 3 représentent 75 % des émissions de gaz à effet de serre des^entreprises8. "L'utilisation des produits, l'une des 15 catégories identifiées dans le champ d'application 3, représente à elle seule plus de 80 % des émissions totales dans des secteurs tels que l'immobilier et l'automobile. Si l'on prend ces deux secteurs comme exemple, il est évident que les sociétés immobilières et automobiles peuvent réaliser les plus grandes réductions d'émissions en développant et en commercialisant de meilleurs produits avec une empreinte carbone plus faible, par exemple en construisant des maisons bien isolées et équipées de pompes à chaleur et en offrant un large choix de voitures électriques fiables et abordables. On peut penser qu'aucune industrie n'est mieux placée pour réduire les émissions de ses produits que les entreprises qui les fabriquent aujourd'hui (même si, parfois, une personne extérieure, telle que Tesla, doit déclencher le changement).

Si l'on examine la question sous un angle différent, on constate que les entreprises peuvent souvent réduire les émissions des champs d'application 1 et 2 en mettant en œuvre des solutions inventées par d'autres (par exemple, en installant des équipements plus efficaces sur le plan énergétique ou en achetant de l'électricité à faible teneur en carbone). La réduction des émissions des champs d'application 1 et 2 tend donc à être un défi de mise en^œuvre9 . La réduction des émissions du champ d'application 3, en revanche, est plutôt un défi d'innovation, nécessitant une innovation de produit pour réduire les émissions de la phase d'utilisation du produit, ou impliquant une innovation de processus, par laquelle les entreprises doivent engager et influencer leurs fournisseurs pour réduire les émissions dans la chaîne d'approvisionnement.

Si la mise en œuvre est importante, l'innovation peut avoir un effet multiplicateur positif en bouleversant des produits et des processus obsolètes et en encourageant ainsi la transformation de l'industrie, par exemple de la manière dont le succès de Tesla a poussé d'autres constructeurs automobiles à suivre son exemple.

En résumé, les entreprises devraient être encouragées à réaliser les réductions d'émissions les plus importantes au coût le plus bas et dans les délais les plus courts, que ces émissions relèvent du champ d'application 1, 2 ou 3, et par conséquent elles devraient mesurer, gérer et rendre compte de ces trois champs d'application.
 

L'ampleur des émissions déclarées dans le cadre du protocole n'équivaut pas à un risque économique

Le protocole vise à fournir aux parties prenantes des informations pertinentes sur lesquelles fonder leurs décisions. Dans un scénario d'action climatique de type "Kyoto", il est en effet utile pour les investisseurs (par exemple) de connaître l'empreinte carbone des entreprises de leur portefeuille, par exemple pour évaluer l'impact financier de l'augmentation progressive des prix du carbone. Mais il devient de plus en plus évident que la transition vers un monde à faibles émissions de carbone sera assez perturbée par les mesures drastiques mais nécessaires qui sont actuellement mises en place, telles que l'élimination obligatoire des voitures à moteur à combustion interne et des systèmes de chauffage au mazout dans plusieurs pays.

Considérez un instant la pertinence de la déclaration des émissions par les entreprises actives dans l'écosystème des produits qui deviendront obsolètes lorsque les combustibles fossiles seront éliminés, telles que les entreprises qui fabriquent des bougies d'allumage ou des boîtes de vitesses de voitures. Les émissions déclarées par ces entreprises conformément au protocole n'ont guère d'importance pour les investisseurs. Le fait que ces entreprises parviennent à réduire leurs émissions de type 1 ou 2 en installant des panneaux solaires sur le toit de l'usine ou en achetant de l'électricité verte n'a que peu d'incidence sur la valeur de l'entreprise. Ce qui importe davantage, c'est de savoir si et comment ces entreprises anticipent la fin des voitures à moteur à combustion interne en modifiant leur portefeuille de produits et comment elles tirent parti de leur expertise et de leurs ressources pour élaborer des solutions qui contribuent à accélérer (par exemple) le déploiement des voitures électriques.

Connaître l'empreinte carbone d'une entreprise n'est donc pas du tout suffisant pour prévoir les risques liés à la transition. Les parties prenantes devraient plutôt se concentrer sur les indicateurs d'impact et de transformation de l'entreprise pour comprendre les véritables risques et opportunités de l'entreprise. C'est pour cette raison que des initiatives telles que la Taskforce on Climate-related Financial Dislosure (TCFD⁾¹⁰ ont été lancées pour encourager les entreprises à divulguer les risques et les opportunités liés à la transition vers une économie à faible émission de carbone.
 

Toutes les entreprises ne peuvent pas être tenues responsables de la même manière pour les émissions doublement comptabilisées

Dans le cadre du protocole, les mêmes émissions peuvent être comptabilisées et déclarées plusieurs fois par différentes entreprises. Alors que le protocole est conçu pour garantir que deux entreprises ou plus ne comptabilisent pas les mêmes émissions dans les champs d'application 1 et 2, les émissions du champ d'application 3 sont susceptibles d'être enregistrées par plusieurs entreprises et peuvent également se chevaucher avec les émissions du champ d'application 1 ou 2 déclarées par d'autres entreprises.

Prenons un exemple illustratif : les émissions de gaz d'échappement des employés qui se rendent au travail en voiture. Ces émissions peuvent être déclarées par diverses entreprises dans le cadre du champ d'application 3, y compris l'employeur de la personne (en supposant qu'il ne s'agit pas d'une voiture de fonction), la compagnie pétrolière (qui vend l'essence), la compagnie automobile (qui vend la voiture), la compagnie de pneus (dont les pneus ont été montés sur la voiture), etc.¹¹.

Il est vrai que chacune des entreprises susmentionnées peut, dans une certaine mesure, jouer un rôle dans la réduction des émissions de gaz d'échappement, mais je dirais que dans cet exemple, l'employeur et le constructeur automobile peuvent jouer un rôle majeur, tandis que la compagnie pétrolière et la compagnie de pneus n'ont qu'un rôle secondaire. L'employeur peut promouvoir l'utilisation des transports publics, limiter le stationnement au bureau et encourager le travail à domicile - pour ne citer que quelques options - qui contribuent toutes à réduire de manière significative les émissions de gaz d'échappement. Le constructeur automobile peut améliorer la sélection et l'accessibilité des voitures électriques, ce qui permet également de réduire considérablement les émissions. L'entreprise pétrolière et l'entreprise de pneus, en revanche, ont beaucoup moins de possibilités d'influer sur ces émissions une fois que l'employeur et l'entreprise automobile ont déterminé leurs politiques et leurs stratégies commerciales.

Cela montre que toutes les émissions déclarées ne "pèsent" pas le même poids : une entreprise aura plus de contrôle, d'obligation de rendre compte et de responsabilité sur certaines catégories d'émissions que sur d'autres, même si elles sont toutes déclarées dans le même champ d'application du protocole. La déclaration et le double comptage des émissions n'apportent donc pas de réponse claire à une question essentielle : quelle entreprise ou quelle partie prenante doit être tenue pour responsable de la réduction d'une catégorie spécifique d'émissions ?

Les cessions d'actifs brouillent les pistes

Les cessions d'actifs peuvent créer un décalage entre les émissions déclarées et les émissions réelles, déconcertant les parties prenantes qui tentent d'évaluer les efforts de décarbonisation d'une entreprise. La vente en 2019 par BP de ses champs pétroliers d'Alaska à^Hilcorp12 en est un exemple. Ce désinvestissement a permis à BP de réduire ses émissions opérationnelles de 8 millions de tonnes, ce qui a rapproché l'entreprise de son objectif de zéro net, largement médiatisé. Toutefois, comme Hilcorp a continué à exploiter ces champs pétroliers, il est peu probable que cette transaction d'actifs ait eu un impact réel sur les émissions mondiales de gaz à effet de serre. En fait, Hilcorp étant une société privée qui ne communique pas ses émissions, nous ne le saurons peut-être jamais.

Un deuxième exemple concerne Sembcorp Industries, une entreprise basée à Singapour, qui a vendu en 2022 ses centrales électriques au charbon indiennes à un^consortium privé omanais13. Cette cession a permis à Sembcorp de réduire l'intensité de ses émissions conformément aux objectifs fixés dans les obligations de développement durable de l'entreprise, ce qui lui a permis de bénéficier d'un taux d'intérêt plus favorable. En réalité, ce désinvestissement n'a pas contribué à réduire les émissions mondiales.

BP et Sembcorp déclarent toutes deux leurs émissions conformément à la norme d'entreprise du protocole, qui exige des entreprises qu'elles suppriment les émissions des actifs cédés à la fois de l'année de référence et de l'année déclarée. Toutefois, ces dispositions du protocole n'empêchent pas les entreprises de donner une impression trompeuse des progrès qu'elles réalisent lorsque leurs objectifs climatiques ne sont pas également ajustés. En conséquence, BP s'est rapproché de son objectif de zéro net et Sembcorp a atteint son objectif d'intensité d'émission non pas grâce à une action en faveur du climat, mais grâce à des transactions financières.
 

Une entreprise qui réussit à proposer des produits plus "verts" peut voir ses émissions déclarées augmenter, ce qui désoriente les parties prenantes.

La "course au zéro" implique des changements massifs et perturbateurs pour certains secteurs. À titre d'exemple, l'Agence internationale de l'énergie souligne dans sa feuille de^route pour un bilan net zéro14 que les véhicules électriques (VE) devront passer d'environ 5 % des ventes mondiales de voitures à plus de 60 % d'ici à 2030. Certains constructeurs automobiles seront à la tête de cette transformation du secteur et prendront des parts à d'autres constructeurs.

Considérez maintenant les émissions de GES (scope 1-3) déclarées par diverses entreprises automobiles au fil du temps. Les entreprises qui mènent avec succès cette transformation - en vendant de plus en plus de VE chaque année - pourraient bien voir leurs émissions totales de GES augmenter au fil du temps. Les entreprises qui sont à la traîne et qui sont perturbées - en vendant de moins en moins de voitures chaque année - pourraient en fait voir leurs émissions totales de GES diminuer au fur et à mesure que leur entreprise se rétrécit.

Il en va de même pour d'autres industries et entreprises. La course au zéro nécessitera davantage de panneaux solaires, d'éoliennes, de moteurs électriques, de câbles électriques et ainsi de suite - et la production et l'installation de ces produits génèrent des émissions de GES. La production et l'installation de ces produits génèrent des émissions de gaz à effet de serre. Par conséquent, les entreprises qui mènent la transition énergétique peuvent néanmoins voir leur empreinte carbone augmenter au fil du temps.

Les parties prenantes ne peuvent donc pas prendre les émissions de GES déclarées par les entreprises pour argent comptant : une augmentation ou une diminution des émissions déclarées ne signifie pas nécessairement qu'une entreprise a un impact positif ou négatif sur l'environnement, car cela dépend de la manière dont les activités et les produits d'une entreprise affectent le système dans son ensemble et donc les émissions globales.

Le protocole et les normes de rapport

Comme nous l'avons vu, le protocole présente un certain nombre de lacunes. La séparation des émissions dans les trois champs d'application définis par le protocole n'aide pas vraiment les entreprises à établir des priorités d'action et n'indique pas non plus aux parties prenantes externes quelle entreprise doit être tenue pour responsable. Le niveau absolu et l'évolution des émissions déclarées n'ont pas besoin d'être corrélés au risque de transition ; il y a le problème du double comptage, et le protocole ne gère pas toujours bien les désinvestissements des entreprises.

Il est vrai que le protocole ne doit pas être considéré isolément. Il constitue la base de la déclaration des émissions de carbone dans d'importantes normes d'information des entreprises : la Global Reporting Initiative (GRI), le CDP, le Sustainability Accounting Standards Board (SASB), le Taskforce on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), la proposition de déclaration sur le climat de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la proposition de normes européennes d'information sur le développement durable (ESRS).

Ces normes d'information abordent et aident à surmonter certaines des lacunes du protocole. La norme GRI exige la divulgation de la gouvernance, de la politique et de la stratégie commerciale d'une entreprise pour atténuer le changement climatique et s'y adapter. L'ESRS aborde l'impact des cessions en demandant aux entreprises de commenter la comparabilité des émissions d'une année sur l'autre en cas de changement de structure de l'entreprise. La norme SASB se concentre sur la divulgation d'informations pertinentes sur une base sectorielle, par exemple en demandant aux entreprises automobiles de divulguer le nombre de voitures électriques vendues en tant qu'indicateur de la manière dont leur modèle d'entreprise évolue à la lumière de la crise climatique.

Le protocole et les normes de déclaration connexes ont certainement aidé les entreprises à comprendre leur empreinte carbone et à créer un certain niveau de comparabilité avec les entreprises homologues. Dans les communications externes, cependant, l'accent semble être mis sur la diffusion des émissions des champs d'application 1, 2 et 3 (ou des objectifs d'émission) à l'échelle de l'entreprise et sur l'utilisation de ces données pour attribuer des responsabilités ou signaler des vertus. À titre d'exemple, un titre du^Guardian15 indiquait que "100 entreprises seulement sont responsables de 71 % des émissions mondiales, selon une étude", énumérant 100 entreprises principalement actives dans les secteurs du charbon, du pétrole et du gaz.

Mais l'attribution de responsabilités ou l'affichage de vertus sur la base des émissions déclarées (Scope 1-3) ne tient pas compte de la nature intégrée des activités polluantes dans l'ensemble de l'économie. Aucun de ces 100 premiers "pollueurs" ne serait en activité si d'autres entreprises et consommateurs ne demandaient pas leurs combustibles fossiles. Pour illustrer ce point, aucune entreprise automobile ne figure sur cette liste des 100 premiers pollueurs, alors que la plupart des voitures fonctionnent avec des combustibles fossiles produits par ces 100 entreprises "malfaisantes". Au contraire, certains constructeurs automobiles se sont même présentés comme des leaders en matière de climat en s'affiliant à la campagne "Race to Zero" de la CCNUCC et en s'engageant à atteindre des émissions nettes nulles dans les trois domaines d'émission. En regardant de plus près sous le capot, on s'aperçoit toutefois qu'au moins deux entreprises (VW et Mercedes-Benz) ont des stratégies climatiques "peu intègres "¹⁶.
 

Rendre la communication des entreprises sur le climat plus pertinente et plus efficace pour les parties prenantes

Il n'y a pas d'alternative à une action forte des gouvernements pour s'attaquer à la crise climatique, en se concentrant sur les combustibles fossiles car ils sont de loin le principal responsable des émissions de gaz à effet de serre. La demande de combustibles fossiles doit être éliminée par la tarification du carbone et en imposant l'abandon progressif des technologies dépendantes des combustibles fossiles pour lesquelles il existe des alternatives à faible teneur en carbone. Les gouvernements doivent également soutenir l'offre d'énergie à faible teneur en carbone en investissant dans les infrastructures appropriées et en incitant les entreprises et les consommateurs.

Mais si l'action des pouvoirs publics est indispensable, d'autres parties prenantes peuvent et doivent également jouer un rôle positif, en particulier les entreprises, les investisseurs et les consommateurs. En ce sens, le protocole des gaz à effet de serre et sa norme d'entreprise ont contribué à sensibiliser un groupe de plus en plus important d'entreprises et à faire de la déclaration et de la divulgation des émissions de gaz à effet de serre une pratique courante. Les limites du protocole, mises en évidence dans le présent document, sont désormais largement reconnues et l'organisation du protocole des gaz à effet de serre examine actuellement la nécessité d'une mise à^jour17. En outre, les divers cadres de déclaration mentionnés permettent de remédier en partie à ces lacunes. Je note également que le World Business Council for Sustainable Development a récemment publié des^{orientations18} sur la mesure et la déclaration des "émissions évitées".

Malgré ces efforts pour continuer à améliorer la déclaration des émissions des entreprises, on peut se demander si cela suffira à catalyser un changement transformationnel à l'échelle et au rythme requis pour atteindre les objectifs de Paris en matière de climat. Nous devons clarifier la question de la responsabilité : quelle entreprise peut être tenue responsable de quelles émissions ? Nous devons mieux informer les consommateurs afin de réduire la demande de produits et de services à forte teneur en carbone. Et nous devons fournir aux investisseurs des informations plus pertinentes et tournées vers l'avenir, afin qu'ils puissent canaliser les financements vers les entreprises qui joignent vraiment le geste à la parole lorsqu'il s'agit d'un avenir à faible émission de carbone.

Dans cette optique, j'aimerais mettre en lumière et promouvoir les trois outils suivants qui, à mon humble avis, sont plus susceptibles de déclencher une action climatique systémique de la part des entreprises, des consommateurs et des investisseurs que les rapports traditionnels sur les émissions des entreprises :
 

1. Responsabilité électronique
 

Le concept d'e-passif proposé par Kaplan et Ramanna remédie aux défauts conceptuels du protocole en appliquant les principes de la comptabilité analytique des entreprises aux émissions de^GES19. Dans un premier temps, chaque entreprise calcule le passif électronique (c'est-à-dire les émissions de GES) qu'elle crée et élimine au cours de chaque période, en l'ajoutant au passif électronique qu'elle acquiert et qu'elle a accumulé. Dans une deuxième étape, l'entreprise attribue une partie ou la totalité de ces engagements électroniques aux unités de production produites. Enfin, les entreprises publient une déclaration annuelle d'engagements électroniques qui montre les stocks et les flux d'engagements électroniques au cours d'une période donnée.

En d'autres termes, ce concept exige des entreprises qu'elles mesurent ce qui constitue actuellement les émissions du champ d'application 1, qu'elles les combinent avec les informations fournies par leurs fournisseurs en amont (incorporant ainsi les émissions du champ d'application 2 et du champ d'application 3 en amont) et qu'elles attribuent les émissions accumulées jusqu'à ce point aux produits et services de l'entreprise. Le concept applique les principes de la comptabilité par activité à la comptabilisation et à la déclaration des émissions de GES, par exemple lors de l'attribution des émissions liées aux activités de frais généraux ou lors de l'attribution des émissions liées aux immobilisations en les "amortissant" au fil du temps.

Lorsqu'elles vendent leurs produits, les entreprises "transfèrent" les e-passifs correspondants à leurs clients. Cela permettra de libérer le pouvoir des marchés et de la concurrence, car les entreprises très polluantes se heurteront à la résistance des clients potentiels si les engagements électroniques qui accompagnent ces produits sont excessifs (tout comme les fournisseurs à coûts élevés ne trouveront pas facilement d'acheteurs). Les entreprises très polluantes pourraient être tentées de sous-attribuer des engagements électroniques à leurs produits afin de satisfaire les clients, mais cela entraînerait une augmentation constante de la déclaration d'engagements électroniques de l'entreprise en question, tout comme la vente de produits à des prix inférieurs aux coûts entraîne une détérioration du bilan financier.

La comptabilité du passif électronique permet de suivre avec précision les émissions tout au long de la chaîne de valeur, éliminant ainsi l'inefficacité actuelle où plusieurs entreprises peuvent estimer et déclarer les mêmes émissions du champ d'application 3. Un autre avantage important est que le bilan du passif électronique d'une entreprise peut être audité comme les états financiers. Comme le concluent Kaplan et Rammana, cela "permettra aux rapports sur les GES de se rapprocher de la pertinence et de la fiabilité attendues des rapports financiers des entreprises d'aujourd'hui". La comptabilité du passif électronique fournira aux clients de la chaîne d'approvisionnement et aux investisseurs d'une entreprise des outils bien meilleurs que ceux dont ils disposent aujourd'hui pour mener des actions en faveur du climat, tout en préparant le terrain pour une manière plus systématique d'informer et de responsabiliser les consommateurs finaux (mon prochain point).
 

2. Empreintes d'émissions du cycle de vie des produits
 

En 2019, d'éminents universitaires, dont 28 lauréats du prix Nobel, ont appelé à l'introduction de taxes sur le carbone comme étant "le levier le plus rentable pour réduire les émissions de carbone à l'échelle et à la vitesse nécessaires "²⁰. Malgré ce soutien fort du monde académique, l'action politique reste à la traîne avec seulement 23 % des émissions mondiales actuellement couvertes par des mesures de tarification du^carbone21. En conséquence, les prix ne reflètent pas pleinement les coûts externes, ce qui signifie que les producteurs et les consommateurs ne sont pas encore correctement incités à opérer une transition vers une économie à faibles émissions de carbone.

En guise d'alternative et de complément à la tarification du carbone, les consommateurs devraient être informés de l'empreinte des émissions sur l'ensemble du cycle de vie des produits et services qu'ils achètent, à l'instar des autres moyens par lesquels les consommateurs reçoivent des informations sur les produits, par exemple les étiquettes énergétiques pour les équipements électriques ou les nutriscores pour les produits alimentaires. L'idée serait d'obliger les entreprises des secteurs à forte empreinte carbone à publier l'empreinte des gaz à effet de serre sur l'ensemble du cycle de vie de chacun de leurs produits. Pour les produits ne produisant pas d'émissions en phase d'utilisation, cette obligation est identique à l'e-liability et ne nécessite donc aucun travail supplémentaire. Pour les produits dont les émissions sont liées à la phase d'utilisation, les entreprises doivent publier à la fois les émissions estimées sur l'ensemble du cycle de vie du produit et la durée de vie prévue du produit sur laquelle leur calcul est basé.

La fourniture de ces informations donnera aux consommateurs les moyens de choisir leurs produits en toute connaissance de cause. L'obligation de transparence sur les émissions du cycle de vie des produits stimulera également la concurrence et l'innovation entre les producteurs sur la base de l'empreinte carbone des produits.
 

3. Mesures de la transformation de l'entreprise
 

La plupart des mesures climatiques communiquées par les entreprises sont soit rétrospectives (par exemple, les empreintes d'émissions historiques des entreprises), soit des objectifs très lointains (par exemple, zéro net d'ici 2050). Nous devons combler ce manque d'information par des faits "concrets" qui indiquent de manière fiable comment une entreprise prévoit de modifier son portefeuille de produits et son modèle d'entreprise au cours des 3 à 5 prochaines années, c'est-à-dire au cours du mandat de la direction actuelle de l'entreprise.

C'est là qu'interviennent les indicateurs de transformation de l'entreprise. Par exemple, pour les compagnies pétrolières et gazières, ces mesures pourraient être la proportion de R&D, de dépenses^pré-FEED22, de CAPEX et de dépenses de marketing allouées à des domaines d'activité autres que les combustibles fossiles : ces quatre éléments fournissent des preuves crédibles de la transformation réelle d'une entreprise et de l'allocation de ses ressources en dehors de la prospection et de la production de combustibles fossiles.

La TCFD, le SASB et d'autres cadres de reporting proposent déjà certains de ces indicateurs, mais les entreprises devraient être encouragées à aller au-delà des informations prescrites par les organismes de normalisation et à développer d'autres indicateurs sur mesure qui expliquent l'évolution de leur activité. Les organismes de normalisation ont tendance à être réactifs et à travailler sur la base d'un consensus ; les entreprises qui se considèrent comme des leaders dans leur secteur devraient donc prendre l'initiative et divulguer de manière transparente une image plus granulaire de la transformation de leur entreprise, renforçant ainsi leur soutien externe et leur crédibilité.

La pratique NSE Sustainability de Deloitte et le Center for the Edge de Deloitte ont développé le Sustainability Fellowship pour construire un réseau européen de conseillers externes affiliés à Deloitte. Avec cette collaboration, nous visons à apporter des perspectives différenciées, une expérience éprouvée et un état d'esprit innovant pour accélérer la transformation de l'organisation en matière de développement durable.