Högsta förvaltningsdomstolen nekar avdrag för pensionsavsättningar i trust

English below:

Bakgrund

Skatteverket överklagade ett förhandsbesked till Högsta förvaltningsdomstolen och ifrågasatte en bedömning som hade gjorts till förmån för ett företag som ingår i en multinationell koncern. Företaget hade etablerat en pensionsplan genom en oåterkallelig trust utanför Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) i syfte att erbjuda pensionsförmåner för internationellt mobila anställda. Pensionsplanen utgör en självständig förmögenhet som förvaltas av trustens förvaltare i syfte att varaktigt säkerställa pensionsrätten för de anställda, och skyldigheten att betala pension är begränsad till det som kan finansieras ur de tillgångar som finns inom planen. Bolaget ansökte om förhandsbesked för att bland annat få klarhet i om inbetalningarna till trusten skulle vara avdragsgilla vid den framtida utbetalningen samt om inbetalningarna skulle ingå i underlaget för särskild löneskatt på pensionskostnader. Skatterättsnämnden fann att bolaget ska medges avdrag vid den tidpunkt då utbetalning av pensioner sker från trusten samt att särskild löneskatt skulle betalas. 

Utfall

Efter överklagande från Skatteverket ändrade Högsta förvaltningsdomstolen förhandsbeskedet och förklarade att bolaget inte har rätt till avdrag vare sig vid inbetalning till trusten eller när pensionen betalas ut från denna. Vidare slog domstolen fast att inbetalning till trusten ska ingå i underlaget för särskild löneskatt på pensionskostnader (SLP). Domstolen fann att bolaget definitivt avskilt sig från de medel som betalats in till trusten och att ansvaret för pensionsutfästelsen därvid övergått från bolaget till trusten. Eftersom inbetalningarna utgör ersättning för en övertagen pensionsutfästelse ska de ingå i underlaget för särskild löneskatt — och det finns inte utrymme att tolka den aktuella bestämmelsen på annat sätt konstaterade domstolen. 

Kommentar

Avgörandet illustrerar att den svenska lagstiftningen om avdrag för pensionskostnader i grunden är utformad för inhemska tryggandeformer, med viss anpassning för EES baserade tjänstepensionsinstitut. Trygganden utanför de angivna tryggandeformerna i 28 kap. IL – såsom trustlösningar utanför EES – faller därför utanför avdragsrätten, även när en faktisk, personalrelaterad kostnad uppkommer. Inte heller avdrag vid framtida utbetalning är möjlig om ett definitivt avskiljande skett av de medel som betalas till t.ex. en trust eller annan rättsfigur som inte kvalificerar under nämnda tryggandeformer och ansvaret anses ha övertagits från arbetsgivaren.  

Att SLP tas ut vid inbetalningarna i detta fall följer däremot systematiken för svenska pensionsplaner, där SLP som utgångspunkt utlöses när tryggandet sker. Mot denna bakgrund finns goda skäl att se över kostnader för utländska pensionsplaner: säkerställ er skattemässiga position och, om avdrag inte bedöms kunna medges vid någon tidpunkt, utvärdera alternativa tryggandeformer som kan ge avdragsrätt om möjligt. Det kommer dock att finnas situationer där detta inte är möjligt att påverka. Att aldrig få avdrag för pensionskostnader innebär en fördyring, och därigenom en konkurrensnackdel, för svenska företag som bedriver verksamhet med personal utomlands i länder där de vedertagna pensionslösningarna avviker från tryggandeformerna i Sverige. En sådan verksamhet kan bedrivas direkt genom anställning i exempelvis utländska filialer eller indirekt genom i utlandet delägarbeskattade juridiska personer. Motsvarande problematik uppstår också såsom i detta avgörande för svenska bolag med huvudsaklig verksamhet i Sverige som ådrar sig utländska pensionskostnader (t.ex. vid utlandsstationering, global mobilitet som innebär deltagande i koncernens utländska pensionsplaner). Även den svenska beskattningen av CFC-bolag kan komma att påverkas. Det finns därför stor anledning att se över lagstiftningen. 

Supreme Administrative Court Denies Deduction for Pension Provisions in Trust

Background

The Swedish Tax Agency appealed an advance ruling to the Supreme Administrative Court and challenged an assessment that had been made in favour of a company forming part of a multinational group. The company had established a pension plan through an irrevocable trust outside the European Economic Area (EEA) for the purpose of offering pension benefits to internationally mobile employees. The pension plan constitutes an independent asset managed by the trust's trustee in order to permanently secure the pension rights of the employees, and the obligation to pay pension is limited to what can be financed from the assets available within the plan. The company applied for an advance ruling to clarify, amongst other things, whether the payments to the trust would be deductible at the time of future payment and whether the payments should be included in the basis for the special payroll tax on pension costs. The Board for Advance Tax Rulings found that the company should be granted a deduction at the point in time when pensions are paid out from the trust, and that special payroll tax should be paid.

Outcome

Following an appeal by the Swedish Tax Agency, the Supreme Administrative Court amended the advance ruling and declared that the company is not entitled to a deduction either at the time of payment into the trust or when the pension is paid out from it. Furthermore, the Court ruled that payments to the trust shall be included in the basis for the special payroll tax on pension costs (SLP). The Court found that the company had definitively separated itself from the funds paid into the trust and that responsibility for the pension commitment had thereby transferred from the company to the trust. Since the payments constitute compensation for a pension commitment that has been taken over, they must be included in the basis for the special payroll tax — and there is no scope for interpreting the provision in question in any other way, the Court stated.

Comment

The ruling illustrates that Swedish legislation on deductions for pension costs is fundamentally designed for domestic forms of securing pension commitments, with some adaptation for EEA-based occupational pension institutions. Arrangements falling outside the permitted forms of pension commitment security specified in Chapter 28 of the Income Tax Act — such as trust solutions outside the EEA — are therefore not eligible for deduction, even where an actual, personnel-related cost is incurred. Nor is a deduction upon future payment possible where there has been a definitive separation of the funds paid to, for example, a trust or other legal construct that does not qualify under the aforementioned forms of pension commitment security and where responsibility is considered to have been assumed from the employer. 

The fact that special payroll tax is levied on the payments in this case is, however, consistent with the general logic of Swedish pension plans, where special payroll tax is in principle triggered at the point when the pension security commitment is made. Against this background, there are strong grounds for reviewing the costs associated with foreign pension plans: ensure your tax position is secure and, if deductions are not considered available at any point in time, evaluate alternative forms of pension security that may give rise to deductibility where possible. There will, however, be situations where this is not within a company's control. Never obtaining deductions for pension costs represents an increased expense, and thereby a competitive disadvantage, for Swedish companies operating with staff abroad in countries where the established pension solutions differ from the permitted forms of pension security in Sweden. Such operations may be conducted directly through employment in, for example, foreign branches, or indirectly through legal entities subject to partner taxation abroad. A corresponding problem also arises — as in this ruling — for Swedish companies whose principal operations are in Sweden but which incur foreign pension costs (e.g. in cases of international secondment or global mobility involving participation in the group's foreign pension plans). Swedish taxation of CFC companies may also be affected. There is therefore considerable reason to review the legislation.