5 lekcji na temat podatku od nieruchomości w 2025 roku

Poniżej przedstawiamy pięć najważniejszych dla podatników podatku od nieruchomości informacji, jakie wynikają z przeprowadzonej dyskusji.

1. Mobilne obiekty (raczej) bez podatku

Podatnicy wskazują, że dużo wątpliwości interpretacyjnych wiąże się z nową definicją trwałego związku z gruntem, która posługuje się kryterium „przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym niezależnym od działania człowieka”. Jest to kryterium bardzo szerokie i niejasne - może prowadzić wręcz do wniosku, że spełnia je każdy kontener czy obiekt namiotowy którego nie porwie wiatr. Z drugiej strony warunkiem dla uznania kontenera za trwale związany z gruntem jest istnienie odpowiedniego „połączenia” obiektu z gruntem. Wydaje się, że to właśnie słowo połączenie sprawa, że w pełni mobilne kontenery nie podlegają opodatkowaniu, ponieważ nie posiadają połączenia z gruntem rozumianego jako przykręcenie śrubą czy kotwą do gruntu.

Źródło: Konfederacja Lewiatan

2. Formalności nie są kluczowe przy robotach budowlanych

Dużym problemem dla podatników jest przesłanka wzniesienia w wyniku robót budowlanych. Ponieważ w definicji robót budowlanych wymieniony jest montaż, w przypadku obiektów w pełni prefabrykowanych każdorazowo trzeba sprawdzić, czy do ich montażu stosuje się przepisy prawa budowlanego. W praktyce zatem, podatek od nieruchomości nadal jest bardzo mocno powiązany z prawem budowlanym i wymaga konsultowania kwalifikacji podatkowej ze specjalistami od procedur budowlanych. W przypadku nowopowstających obiektów również jest to problem, choć mniejszy. Dużo bardziej problematyczne jest sprawdzenie przesłanki „wzniesienia w wyniku robót budowlanych” w przypadku starszych obiektów, trzeba bowiem sprawdzić, czy do wznoszenia takiego obiektu stosuje się przepisy prawa budowlanego. Ponieważ dokumentacja dla starszych obiektów może być niedostępna lub nieprecyzyjna, jednoznaczne rozstrzygnięcie tej kwestii może być niemożliwe. Można teoretycznie prosić o opinię organów nadzoru budowlanego, jednak nie zawsze są one chętne do udzielania jednoznacznego stanowiska.

Źródło: Konfederacja Lewiatan

3. Budowla w budynku to wyjątek

Tematem, który od lat stanowi przedmiot wątpliwości po stronie organów podatkowych i podatników jest kwestia instalacji stanowiących wyposażenie budynków. Zgodnie z definicją budynek to obiekt wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem. Oznaczałoby to, że instalacje takie nie są zatem budowlami. Niektóre organy podatkowe twierdzą jednak, że wraz z budynkiem mogą być jedynie opodatkowane podstawowe instalacje mediów, a już instalacje związane z procesem technologicznym prowadzonym w budynku powinny stanowić budowlę. Takie podejście, szczególnie w branży produkcyjnej, powodowałoby zwielokrotnienie płaconego podatku od nieruchomości. Przepisy, które weszły w życie 1 stycznia 2025 r. nie rozwiewają wątpliwości w tym zakresie. Co prawda w uzasadnieniu do projektu ustawy nowelizującej zapisano, że instalacje zapewniające wykorzystywanie budynku zgodnie z przeznaczeniem należy rozpatrywać z uwzględnieniem specyfiki danego budynku, niestety jako przykład takiej instalacji podano nie instalacje w budynku produkcyjnym, a bardzo niszowy przykład instalacji tlenowej w szpitalu.

4. Niepewność szybko się nie skończy

Postulat poprawienia nowych przepisów i doprecyzowania nowych regulacji w tych miejscach, które już dziś wywołują liczne wątpliwości nie znajduje na ten moment akceptacji po stronie MF. Zdaniem Ministerstwa należy poczekać na pojawienie się sporów w zakresie nowych definicji budynku i budowli oraz rozstrzygnięcie ich przez sądy administracyjne. Przy czym, jak wskazała przedstawicielka MF, Naczelny Sąd Administracyjny nieoficjalnie deklaruje, że sprawy dotyczące nowych przepisów z zakresu podatku od nieruchomości ma zamiar traktować priorytetowo. O ile na poprawienie wadliwych przepisów nie możemy w najbliższym czasie liczyć, to ewentualne orzecznictwo powinno pojawić się już pod koniec 2025 roku.

Źródło: Konfederacja Lewiatan

5. Interpretacje indywidualne zostają po staremu

Przedstawiciele MF poinformowali, że na razie nie można liczyć na scentralizowanie procesu wydawania interpretacji indywidualnych z zakresu podatku od nieruchomości, co miałoby ułatwić korzystanie z tego mechanizmu podatnikom posiadającym majątek zlokalizowany w wielu gminach. W tej chwili muszą w każdej składać odrębne wnioski i mogą otrzymać sprzeczne interpretacje. Prace w tym zakresie zostały na razie wstrzymane na skutek negatywnego stanowiska strony samorządowej.